Апелляционное постановление № 22-1022/2023 22К-1022/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Дело № 22-1022/2023 Судья Чернозубова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

адвоката Варыхалова В.А.

обвиняемого П.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варыхалова В.А. в интересах обвиняемого П.В.С. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 31.03.2023, которым

избрана в отношении П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 18 мая 2023 года.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Д.В.Д.

По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.В.С., о чем составлен протокол задержания. В этот же день П.В.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав П.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Варыхалов В.А. в интересах обвиняемого П.В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат со ссылкой на положения ст. 97, 108 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обосновывая постановление от 31.03.2023 суд сослался на то, что П.В.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в представленных в суд материалах, не представлено никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанное. Более того, в ходе судебного заседания, установлено, что П.В.С. не скрылся от органов предварительного следствия, находясь на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда являются не подтвержденным предположением следствия и суда.

По мнению автора жалобы, совокупность перечисленных судом обстоятельств не является исключительной и достаточной для избрания самой строгой меры пресечения.

У суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Мера пресечения в виде запрета определенных действий П.В.С. полностью соответствовала бы, как личности обвиняемого, так и создавала полноценные гарантии объективного расследования по уголовному делу, а также соответствовала принципам гуманизма, учитывая тот факт, что у П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок.

По мнению стороны защиты, суд сделал ошибочные выводы по представленным стороной обвинения материалам и принял необоснованное постановление от 31.03.2023 об избрании в отношении П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании обвиняемый П.В.С. и адвокат Варыхалов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Евстигнеева С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.С. возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П.В.С. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что П.В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту регистрации не проживает, находясь в <адрес>, проживал в общежитии на период действия трудового договора, который окончен ДД.ММ.ГГГГ, узами брака не связан, возрастом, состоянием здоровья в передвижениях не ограничен, сбор доказательств не завершен. С учетом этого, суд пришел к выводу, что П.В.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы адвоката на то, что постановление суда незаконно, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных обоснованности подозрения в причастности П.В.С. к преступлению, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Задержание П.В.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к преступлению.

Избранная в отношении П.В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в жалобе адвоката доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие у П.В.С. намерений скрыться, воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при содержании обвиняемого под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П.В.С. под стражей, не имеется.

Данные о личности П.В.С., рождение ребенка, вопреки позиции стороны защиты учтены судом при принятии решения, и с учетом совокупности всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения П.В.С. меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение П.В.С. из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого (обвиняемого), и только применение в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права П.В.С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о необходимости избрания столь строгой меры пресечения, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 31.03.2023 об избрании П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варыхалова В.А. в интересах обвиняемого П.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина