Апелляционное постановление № 22-1787/2023 22К-1787/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Дело № 22-1787/2023 Судья Чистохина Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Зверькова И.А.

обвиняемого К.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овсеенко Е.В. в защиту подозреваемого К.Е.А. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года, которым

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Кашинский» П. удовлетворено.

Избрана в отношении К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 18 августа 2023 года включительно.

Ходатайство подозреваемого К.Е.А. и его защитника - адвоката Овсеенко Е.В., об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего М. имущества стоимостью 464500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение принадлежащего Х. имущества; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения и ношения самодельного ручного нарезного огнестрельного оружия калибра 9*18 мм и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ К.Е.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день К.Е.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Овсеенко Е.В. в защиту обвиняемого К.Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В жалобе указывает, что при принятии решения о необходимости избрания К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст. 97, 99, 100, 108 выполнены не были.

Излагая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, адвокат указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется К.Е.А., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

По утверждениям стороны защиты, приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что К.Е.А., официально не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.Е.А., может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В судебном заседании К.Е.А. пояснил, что он имеет постоянное место жительства, прочные семейные связи: женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное не официальное место работы, то есть стабильный доход, скрываться не намерен. Кроме того, К.Е.А. давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Предположения суда о том, что К.Е.А., имеет возможность скрыться, носят субъективный характер.

Кроме того, по утверждениям адвоката, недостаточно аргументирован судом отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания К.Е.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест), тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В то время как К.Е.А. имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по указанному адресу, не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый К.Е.А. и адвокат Зверьков И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную лишением свободы.

Прокурор Смирнова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова Е.А. возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Козлова Е.А. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого Козлова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Козлова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Козлова Е.А., который официально не трудоустроен, возрастом, состоянием здоровья не ограничен в передвижении. При этом в настоящее время по делу проводится сбор доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Козлов Е.А., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступлений.

При избрании в отношении Козлова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Козлову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, в обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Козлов Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Вопросы виновности либо невиновности суд не вправе обсуждать на данной стадии производства по делу.

Отсутствие у Козлов Е.А. намерений скрыться, воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении Козлова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступлений и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Козлов Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Козлову Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Козлова Е.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства об избрании К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок содержания обвиняемого под стражей, исходя из срока следствия, даты задержания и периода, на который избиралась мера пресечения, указав о продлении срока содержания К.Е.А. под стражей по 17.08.2023.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года об избрании К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 17.08.2023.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсеенко Е.В. в защиту подозреваемого К.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья