Решение № 2-20/2019 2-3258/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица: ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 737 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 247 руб. 52 коп., компенсации морального вреда - 300 000 руб., расходов на проведение независимой оценки - 12 500 руб., почтовых расходов - 762 руб. 94 коп. и госпошлины (иск - т. 1 л.д. 6-7, уточнение - т. 2 л.д.19,20)

В обоснование требований истец указал, что 05.11.2017 в 11 час 20 мин. ответчик, управляя автомобилем «Киа Сид» (гос.номер №), принадлежащем ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца, которому был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что виновным в ДТП признан ответчик, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность - т. 2 л.д. 8) уточненные требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился, пояснив, что ответственность должны нести ответчики солидарно, так как автомобилем управлял ФИО4 без полиса ОСАГО, без каких-либо документов на управление. ФИО8 пояснил, что требования о компенсации морального вреда вызваны опасениями за свою жизнь и жизнь близких, находившихся в автомобиле, в момент столкновения.

Представитель не явившихся ответчиков ФИО9 (ордер - т.1 л.д.17,18) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что собственник автомобиля им не управлял, следовательно, не может нести ответственность за причиненный ущерб, отметила, что отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда и взыскания процентов за пользование денежными средствами.

ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом в суд не явились. Ранее в суде ФИО6 иск поддержал, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 ущерб был причинен также его автомобилю.

От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д.110).

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 05.11.2017 примерно в 11.20 на а/д М9 Балтия 26 км. произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Хонда CR-V» (г.р.з. №), под управлением ФИО3;

- «Хендай Солярис» (г.р.з. №) под управлением ФИО7;

- «Лада Гранта» (г.р.з. №) под управлением ФИО10;

- «Хендай Элантра» под управлением ФИО11;

- «Киа Сид» под управлением ФИО4

Из Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО5 при перестроении из второго ряда слева в крайний правый ряд не предоставил преимущества автомобилю под управлением истца, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (справка о ДТП - т. 1 л.д.9-11, Постановление об административном правонарушении - т. 1 л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В целях определения механизма ДТП, размера причиненного ущерба была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что ФИО4 - водитель автомобиля Киа Сид нарушил правила дорожного движения, при этом ФИО3, водитель автомобиля Honda CR-V ПДД не нарушал и предпринял все возможные меры в существовавшей дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения.

Эксперт указал, что при имеющихся условиях, ни при скорости 100 км/ч, ни при скорости 60 км/ч водитель Honda CR-V не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. Единственное правильное решение было объехать препятствие, что и пытался сделать истец.

Эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляла 1 082 304 руб., стоимость ремонта - 2 069 789 руб., стоимость годных остатков - 344 671 руб. (выводы - т. 1 л.д. 215-274). Принимая во внимание нецелесообразность ремонта, в пользу истца подлежит взысканию 737 633 руб. (1 082 304-344 671 руб.).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение (т. л.д.16-76), как не соответствующее заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 произошло столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем истца, который затем столкнулся с автомобилем под управлением ФИО7, гражданская ответственность, которой застрахована СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, как от столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, так и с автомобилем ФИО7 находится в причинно-следственной связи от действий водителя ФИО5, что подтверждено, как выводами судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу, так и заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №№, рассматриваемого в Зюзинском суде г. Москвы (т.2 л.д. 21-54).

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, соответственно, в страховой полис ОСАГО ФИО4, как лицо на законных основаниях управляющее транспортным средством не вписан, письменной доверенности, договора и т.п., позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся законным владельцем указанного автомобиля в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник автомобиля - ФИО5, который не лишен права заявить в порядке регресса требование к ФИО4

Оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 судом не установлено, законодательством такая ответственность в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, в пользу истца с ФИО5 подлежит взысканию 737 633 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием денежных обязательств между сторонами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено причинение истцу морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение ущерба имуществу гражданина не является основанием для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Доводы истца о переживаниях по поводу здоровья родственников, пострадавших в ДТП, судом во внимание не принимаются, основанием для взыскании морального вреда не являются. Лица, получившие повреждение здоровья в ДТП вправе самостоятельно обратится в суд с иском о взыскании компенсации физических и нравственных страданий.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба (т.1 л.д. 12-15), причиненного в результате ДТП и почтовые расходы (т.1 л.д. 77-78,81-83) следует отнести к судебным, и взыскать с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина также взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 737 633 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы - 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины - 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 247 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 в полном объеме.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина