Апелляционное постановление № 22-1624/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 22-1624/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                          материал №22-1624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      20 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саркисова Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамочкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.327, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет  6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 22 марта 2020 года,  окончание срока –  10 октября 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамочкин Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибочно приняты во внимание взыскания, которые в погашены. Не дана оценка обстоятельствам, характеру и тяжести допущенных нарушений. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, по месту учебы, характеризуется с положительной стороны, с июля 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. ФИО1 имеет три поощрения. В судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного. Однако суд не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Считает ФИО1 вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат Саркисов Ю.Л.  поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ суд, с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данный вывод является правильным, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 28 августа 2021 года. За весь период отбывания наказания к моменту рассмотрения ходатайства имел поощрения за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в настоящее время соблюдает. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Вину по приговору признал. Социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 10 нарушений, за которые подвергался взысканиям: в виде 3 выговоров, 6 устных выговоров, а также 1 раз водворения в ШИЗО. Взыскания налагались вплоть до 16 января 2023 года. В том числе водворение в ШИЗО - в 2023 году. Все взыскания погашены истечением времени, в январе 2024 года. Первое поощрение  получено 12 ноября 2024 года, то есть спустя более 3-х лет с момента начала отбывания наказания. Таким образом, стабильно положительным поведение осужденного характеризуется на протяжении менее 1 года к моменту обращения с ходатайством, в то время как период, в котором допускались нарушения, составляет 3 года. Несмотря на погашение всех взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания.

Приведенные выше сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом правильно. Количество взысканий в несколько раз превышало количество поощрений. Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 к моменту рассмотрения ходатайства судом 3-х, а не 2-х поощрений, переводе в облегченные условия содержания являются обоснованными. В то же время судом при рассмотрении ходатайства учитывались сведения, представленные исправительным учреждением, о меньшем количестве поощрений и содержании осужденного в обычных условиях.  Защитой указанные сведения не опровергнуты в суде первой инстанции.  В то же время судом апелляционной инстанции запрошены уточненные сведения из исправительного учреждения, установлено наличие еще одного поощрения ФИО1 – 28 февраля 2025 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, а также перевод на облегченные условия – 31 июля 2025 года. Согласно характеристике, приложенной к апелляционной жалобе, осужденный в период с 2 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года  прошел профессиональное обучение, где зарекомендовал себя положительно. В то же время представленные дополнительные сведения не влекут отмену или изменение постановления, поскольку не опровергают выводы суда о кратковременном периоде правопослушного поведения в исправительном учреждении.

Несмотря на доводы жалобы, мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для суда не являлось.

А потому оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ  не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий