Апелляционное постановление № 22-833/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/1-56/2024

Судья Захарова М.В.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 06 февраля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- осужденного ФИО3 и адвоката Антоновой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству адвоката Антоновой В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, по приговору Коломенского городского суда от <данные изъяты> по ст.ст. 264.1 ч. 2, 117 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1-му году 2-м месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет; с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Антоновой В.А. и возражениями помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО4 на апелляционные жалобы на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Заслушав стороны:

- пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб;

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коломенским городским судом Цейер осужден к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Электростальского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе Цейер просил об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как суд не принял во внимание почти год отбывания наказания из назначенного срока, не учел положительную динамику в поведении, мнение потерпевшей супруги, поддержавшей ходатайство. Доводы адвоката не получили оценки и не проанализированы судом.

Адвокат Антонова В.А. в своей жалобе указала на то, что с учетом положительных характеризующих Цейера данных, поощрений работодателя, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, является неправильным. Нарушений правил распорядка и содержания в местах лишения свободы Цейер не допускал, взысканий не имел. Большую часть наказания он отбыл, содержась в условиях более строгих, чем в колонии-поселении, что не учтено судом, как и мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом учтено время отбывания наказания не с даты фактического задержания Цейера, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а затруднительные условия жизни семьи позволяют сделать вывод о нуждаемости в помощи Цейера.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила об отмене постановления суда, так как совершенным преступлением ущерб ей не причинен, осужденный принес ей извинения, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и она нуждается в помощи супруга. Положительные характеризующие данные судом не учтены.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката помощник прокурора просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности ФИО3 и его поведении в период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного.

Поведение Цейера не может свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вывод суда мотивирован в постановлении надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий