Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-83/2018;)~М-80/2018 2-83/2018 М-80/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

УИД: 84RS0003-01-2018-000117-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Таймырского района (с дислокацией в с.п. Хатанга) ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскании штрафа, согласно пункту 10 договора купли-продажи от 01.12.2017 года, в размере 136 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 01.12.2017 года она приобрела указанную квартиру у ФИО3, который по условиям договора обязался в течение двух месяцев сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, чем нарушает её права как собственника.

Впоследствии истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 штраф за несвоевременное снятие с регистрационного учета в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Истец ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что документы на снятие с регистрационного учета с прежнего места жительства он сдал в территориальный отдел п. Хета 04 июня 2018 года, по какой причине его своевременно не сняли с регистрационного учета ему не известно. В связи с чем просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2, а также её несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками (1/4 доля в праве каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года ФИО3 (продавец) продает ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 (покупатели) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, <...> (п. 1 договора).

Пунктом 10 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что на день подписания настоящего договора, согласно справки Ф4, в квартире зарегистрирован продавец - ФИО3, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок 1 месяц с момента подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что в случае нарушения срока снятия с регистрационного учета обязуется выплачивать покупателям штраф в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 22 октября 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, штраф по договору купли-продажи квартиры от 01.12.2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Ю.А. Попова