Решение № 12-80/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-80/2026

Дело № 12-80/2026


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 19 марта 2026 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Громова Р.М.,

представителя УФНС России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «ФАСАД Строй» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО3 № 69002531400066700004 от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «ФАСАД Строй» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО3 № 69002531400066700004 от 17.12.2025 директор ООО «ФАСАД Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в связи с отсутствием состава и события правонарушения, а также допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушения, основания для привлечения директора ООО «ФАСАД Строй» отсутствовали. В обоснование доводов указывает, что из протокола об административном правонарушении от 27.11.2025 следует, что заявление о признании Общества банкротом должно быть им подано как директором не позднее 07.11.2025. При этом начало период нарушения директором Общества своих обязанностей по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в протоколе не указано. При этом до 07.11.2025 в производстве Арбитражного суда тверской области находилось дело № А66-18029/2024 о несостоятельности (банкротстве), возбужденное еще до 27.11.2025 по заявлению кредитора от 25.11.2024 № 20-08/51400@ - Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Тверской области в связи с наличием указанное в Уведомлении задолженности перед бюджетом. Требование кредитора по делу № А66-18029/2024 о несостоятельности (банкротстве) в размере 77 017 712,61 руб. было основано на решении УФНС по Тверской области № 4346 от 26.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были доначислены за 2021-2022 года: 27 491 742 руб. налога на добавленную стоимость, 27 491 741, 78 руб. налога на прибыль, 5 453 543 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения. Указанное заявление о банкротстве ООО «ФАСАД Строй» было подано кредитором в период рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-16339/2024 по заявлению Общества о признании недействительным решения УФНС по Тверской области № 4346 от 26.04.2024. Таким образом, решение уполномоченного органа, на котором основаны его требования в деле № А66-18029/2024, оспаривалось на момент подачи кредитором заявления о банкротстве в рамках дела № А66-16339/2024, и правовая определенность относительно законности и действительности решения УФНС по Тверской области № 4346 от 26.04.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовала. Не основанные на решении № 4346 от 26.04.2024 требования кредитора составляли денежную сумму менее 2 миллионов рублей, что недостаточно для обращения в суд с заявлением о банкротстве. В дальнейшем определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2025 производство по делу № А66-18029/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАСАД Строй» было прекращено. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, полагает, что по состоянию на 10.11.2025 вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАСАД Строй» в связи с наличием указанной в уведомлении задолженности перед бюджетом уже был рассмотрен Арбитражным судом, производство по делу было прекращено, в связи с чем не имелось оснований для повторного рассмотрения одного и того же требования о банкротстве юридического лица по одним и тем же основаниям. Каких-либо новых обстоятельств дела, не исследованных при рассмотрении дела № А66-18029/2024, свидетельствующих о наличии оснований для повторного или нового возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), протоколом от 27.11.2025 не установлено. Срок на обжалование определения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2025 истек 06.11.2025. При этом обращает внимание на то, что уже 27.11.2025 – по истечении одного месяца с даты окончания срока на обжалование определения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2025 по делу № А66-18029/2024, в отношении директора Общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. С учетом изложенного, полагает, что директор Общества не мог быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Директор ООО «ФАСАД Строй» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего защитника Громова Р.М., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, представил дополнения к ней, в соответствии с которыми отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 не содержит сведений и расчета, позволяющего установить дату возникновения признаков банкротства в смысле п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (трехмесячная просрочка «с даты, когда обязательства должны были быть исполнены»), а также не раскрывает, по каким конкретно обязательным платежам и по каким срокам их исполнения сделан вывод о наступлении трехмесячного периода неисполнения. Приведенные в протоколе сведения о требованиях, решениях о взыскании и мерах принудительного исполнения сами по себе не заменяют установление даты, когда соответствующие обязанности «должны были быть исполнены», и не позволяют проверить правильность вывода административного органа о наступлении признаков банкротства. При определении признаков банкротства должны учитываться обязательные платежи без штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). При этом протокол содержит сумму задолженности, включающую значительный объем пеней и штрафов, не поясняя, какая сумма обязательных платежей (без санкций) фактически положена в основу вывода о наличии признаков банкротства. Обращает внимание на то, что прекращение производства по делу № А66-18029/2024 о банкротстве ООО «ФАСАД Строй» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве связано с отсутствием средств (имущества) для финансирования процедуры банкротства. Полагает, что в условиях прекращения производства по делу № А66-18029/2024 о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2025 административный орган обязан был доказать по состоянию на дату совершения административного правонарушения (10.11.2025) наличие новых обстоятельств, которые делали бы повторную подачу заявления о банкротстве ООО «ФАСАД Строй» самим должником обоснованной, реально осуществимой и юридически значимой: том числе появление имущества либо денежных средств или иных условий, позволяющих профинансировать процедуру банкротства, либо наличие новой задолженности - основного долга на сумму свыше 2 миллиона рублей - для возбуждения новой процедуры банкротства. По мнению защитника, таких доказательств в протоколе и постановлении не приведено. Напротив, ФИО1 еще до составления протокола даны письменные объяснения о наличии и прекращении банкротного дела, которые административным органом по существу не опровергнуты и надлежащим образом не оценены. Указывает на наличие неустранимых противоречий в протоколе, а именно одновременно указано, что заявление должника должно было быть подано «не позднее 07.11.2025», и в то же время временем совершения правонарушения названо 00:01 10.11.2025, а период нарушения и роста задолженности указан «с 10.11.2025 по 27.11.2025». Эти данные взаимно не согласуются и не позволяют однозначно определить ни последний день исполнения обязанности, ни момент начала бездействия, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ должно расцениваться как неустранимые сомнения и толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, протокол и постановление содержат информацию о нанесении бюджету Российской Федерации ущерба, однако каких-либо доказательств и расчетов ущерба и задолженности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание 19.03.2025 защитником Громовым Р.М. представлены дополнения, в которых обобщены ранее изложенные доводы в жалобе и дополнения, а также указано на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, касающиеся даты и времени совершения правонарушения. Одновременно содержится требование об отмене постановления, прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, события правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представитель УФНС России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Также пояснила, что Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАСАД Строй» ввиду бездействия его директора. Дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, - 10.11.2025 указана, исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2025 с учетом выходных дней. При этом пояснила, что датой образования задолженности является 14.03.2025, то есть дата вынесения постановления № 1075 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, по истечении трех месяцев с которой ФИО1 и должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также пунктом 2 статьи 3 Федерального закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностным лицом не было учтено следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения.

Так, в постановлении указано о наличии задолженности у ООО «ФАСАД Строй» перед бюджетом по состоянию на 27.11.2025 в размере 90 896 329,96 руб., включая основной долг в размере 54 784 854,30 руб., пени – 30 653 446,16 руб., штраф – 5 458 029,50 руб. Кроме того, указано на наличие задолженности по основному долгу, включенному в постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника от 14.03.2025 № 1075, более двух миллионов рублей, как того требует ст. 6 Закона «О банкротстве». При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указывается на обязанность подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) руководителем Общества не позднее 07.11.2025, определяя время совершения административного правонарушения с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2025, которым прекращено производство по делу № А66-18029/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАСАД Строй». В то же время в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2025, составленном по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ФИО1, указывается на дату и время совершения вменяемого правонарушения – 00 часов 01 минута 10.11.2025.

Указанные противоречия в постановлении и протоколе об административном правонарушении в части определения момента наступления обязанности у директора ООО «ФАСАД Строй» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере реализовать свое право на защиту.

При этом необходимо учитывать, что исходя из данной даты должен также исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в постановлении заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО3 от 17.12.2025 не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности не установлена дата и время совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица по настоящему делу не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанное процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу являются существенными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в УФНС России по Тверской области.

При этом суд не входит в обсуждение доводов заявителя и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела административным органом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО3 № 69002531400066700004 от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «ФАСАД Строй» ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше