Приговор № 1-90/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, неотбытый срок наказания составляет 118 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, произведен зачет отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, а также по постановлениям мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она дважды привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, в каждом случае ей назначено наказание в виде административного штрафа, штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с открытой витрины товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: кофе растворимый «<данные изъяты>» в гранулах в стеклянной банке, объемом 190 г, стоимостью № без учета НДС, в количестве 1 банки; кофе растворимый «<данные изъяты> в полимерном пакете, объемом 220 г, стоимостью № рублей без учета НДС, за один пакет, в количестве 5 пакетов, на общую сумму № рублей без учета НДС, всего товара на общую сумму №.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № № копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой, которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ею добровольно заявлено ходатайство о заочном рассмотрении дела, при этом на обстоятельства, препятствующие ее участию в судебном заседании, она не ссылается, то есть ходатайство не является вынужденным, оснований для признания участия подсудимой, которой назначен защитник, в судебном заседании обязательным, не имеется.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после № часов она зашла в магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью хищения товара, так как ей было известно, что данный магазин является магазином самообслуживания. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла с витрины 3 мягкие упаковки кофе «<данные изъяты>» и убрала кофе в синий мешок для обуви, далее она взяла с верхнего яруса витрины стеклянную банку кофе «<данные изъяты>» объемом 190 г и убрала данную банку в синий мешок для обуви. После чего надела мешок для обуви дочери на плечи и сказала той идти к кассе. Она стала следовать за той и по пути взяла с витрины 2 мягкие упаковки кофе «<данные изъяты>» объемом 220 г, которые убрала в пакет, минуя кассовую зону они вышли из магазина, не оплатив товар. Данный товар она продала, денежные средства потратила на собственные нужды. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», она себя опознала и подтвердила, что она взяла кофе, положила его в мешок, покинула кассовую зону магазина «<данные изъяты>» не оплатив товар. С суммой, наименованием и количеством похищенного товара согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-61).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 о том, что от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 ему известно о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов товара – кофе. Он просматривал видеозапись, на которой женщина сложила пачки с кофе в синий мешок и вышла не оплатив товар. Ею было похищено: кофе растворимый <данные изъяты> в гранулах с/б (стеклянная банка), объемом 190 г стоимостью № копеек за штуку; кофе растворимый <данные изъяты>), объемом 220 г, стоимостью № рублей за штуку, всего 5 упаковок, ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен на сумму № копеек без учета НДС. В предварительной справке об ущербе была неверно указана общая сумма и количество похищенного. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО5 задержала ФИО1, которая в дневное время снова пришла в магазин. По прибытии сотрудников Росгвардии, ФИО1 забрали для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 39-42);

- свидетеля ФИО5 - директора магазина «ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала, увидела как около № часов ДД.ММ.ГГГГ женщина сложила товар в мешок и вышла не оплатив его. Она ее опознала как ФИО2, так как ранее та совершала хищения. О данном факте она сообщила специалисту службы безопасности – ФИО8, направила ему видеозапись с фактом хищения кофе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем и заметила, как в их магазин зашла ФИО1, она незамедлительно нажала тревожную кнопку, ФИО1 задержали сотрудники полиции (л.д. 54-56).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении (л.д. 5);

- справкой об ущербе (л.д. 7);

- товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписями (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей, на которой ФИО1 себя опознала, свидетельствующей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она с витрины в магазине похитила кофе сложив в синий мешок для обуви и пакет (л.д. 64-74);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 96);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 183 рубля 68 копеек (л.д. 97);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 694 рубля (л.д. 98).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и самой подсудимой, не отрицавшей факт хищения товара из магазина, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Объем и наименование похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарно-транспортными накладными, оснований не доверять которым не имеется, а также не оспаривается ФИО1

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> года, согласно характеристике участкового уполномоченного на ФИО1 жалоб от соседей и родственников не поступало, но состоит на учете в ПДН ОП № УМВД России по г. Перми.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, выраженное также в объяснениях (л.д. 21-22), состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Объяснения ФИО1, данные после того, как ее задержали в магазине по подозрению в причастности к хищению, и при наличии видеозаписи, не могут быть признаны в качестве явки с повинной, активным содействием расследованию преступления не являются, каких-либо новых данных ФИО1 не сообщила.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в виде обязательных работ, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания. Препятствий для отбывания данного вида наказания у ФИО1 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> в размере № копеек.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - видеозапись на диске необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере № копеек.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденной в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Хаснуллина