Решение № 2-2122/2024 2-2122/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-2122/2024

Дело №2-2122/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001575-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обралось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на условиях, определенных договором.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 90 721,03 рублей, по кредитному договору № в размере 135 222,55 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) №Э-4/2021 от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) уступил право требования по вышеназванным кредитным договорам ООО ПКО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика суммы задолженности, которые по его заявлению были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 90 721,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921,63 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 135 222,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,45 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств и рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 191 месяцев. С ежемесячным платежом в размере 3 276,92 рублей под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 19 841,10 рублей под 19% годовых..

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) уступил право требования по вышеназванным кредитным договорам ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № в размере 90 721,03 рублей, по кредитному договору № в размере 135 222,55 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 90 721,03 рублей, который был отменен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 135 222,55 рублей, который был отменен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 на момент подачи искового заявления по кредитному договору № составляет 90 721,03 рублей, по кредитному договору № составляет 135 222,55 рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 6 826,08 руб., уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № в размере 90 721 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору № в размере 135 222 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированно заочное решение изготовлено 17.05.2024