Апелляционное постановление № 22-334/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/17-345/2023

Судья Порсик Т.В. Дело № 22-334/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

отсуженного Демьянова Р.В.,

адвоката Путуляна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Демьянова Р.В. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника <...> У. Р. по Омской области удовлетворено и осужденному

Демьянову Р. В., <...>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Заслушав осужденного Демьянова Р.В. и его адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демьянов Р.В. осужден <...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник <...> У. Р. по Омской области обратился в суд с представлением о замене Демьянову Р.В. принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Демьянов Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на недостоверных сведениях, представленных сотрудниками ФСИН.

Указывает, что свое место жительства не менял, намерений скрываться не имел, при этом доказательств того, что он действительно высказал инспектору нежелание отбывать наказание, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств его уклонения от получения предписания, поскольку повестку о необходимости явки не получал.

Кроме того указывает, что судом не произведен зачет в срок отбытия наказания периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит изменить постановление, дав возможность отбывать наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного Демьянова Р.В. старшим помощником прокурора Омского района Концевой А.Е. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cудом первой инстанции представление начальника <...> У. Р. по Омской области рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению начальника <...> У. Р. по Омской области и юридически значимые для его разрешения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Так в соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что Демьянов Р.В. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Резолютивная часть приговора содержит разъяснение осужденному Демьянову Р.В. о последствиях уклонения от отбывания принудительных работ.

Согласно рапорту начальника отдела организации исполнения наказания У. Р. по Омской области от <...>, осужденный Демьянов Р.В. не явился для вручения ему предписания в территориальный орган УИС, по месту жительства и регистрации отсутствует.

Постановлением начальника У. Р. по Омской области от <...> Демьянов Р.В. объявлен в розыск.

<...> в ходе розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено, и постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> осужденный был заключен под стражу.

При рассмотрении представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не было установлено уважительных причин, которые лишали бы последнего реальной возможности получить предписание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что от получения предписания он не уклонялся, место жительства не менял, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из справки инспектора ФИО2 по Омской области от <...> следует, что по месту проживания осужденного ФИО1 осуществлялся выезд, однако дверь квартиры никто не открыл, соседям местонахождения последнего не известно.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД Р. по г. Омску от <...>, установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в справке инспектора ФИО2 по Омской области от <...> о том, что, со слов матери осужденного, ФИО1 по адресу г. Омск, <...> постоянно не проживает, и отбывать наказание в виде принудительных работ не намерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, и в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правильно постановил о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору от <...> в отношении ФИО3 в срок наказания последнему судом было зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с <...> по <...>, а также время нахождения под запретом определенных действий – с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, не произвел зачет в срок лишения свободы вышеуказанных периодов нахождения ФИО1 под стражей и запретом определенных действий. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1, <...> г.р., изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с <...> до дня вступления приговора от <...> в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист