Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 15 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Чернобай М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04.05.2017 ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту № 4854630383996975, договор № 1203-Р-8023046940. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Задолженность перед банком составляет 17 013 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг - 13 987 руб. 85 коп., просроченные проценты - 2 416 руб. 13 коп., неустойка - 609 руб. 65 коп. 01.12.2017 ФИО1 умер. Предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО2 Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по соглашению об открытии кредитной карты № 1203-Р-8023046940 от 04.05.2017 в размере 17 013 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг - 13 987 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 2 416 руб. 13 коп.; неустойку - 609 руб. 65 коп; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 680 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.05.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты № 1203-Р-8023046940 с лимитом 14 000 руб. 00 коп. (увеличиваемого по усмотрению кредитной организации), процентная ставка (полная стоимость) кредита 25,9 %. годовых.

01.12.2017 ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № 474 от 22.08.2018.

Задолженность ФИО1 по договору составляет 17 013 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг - 13 987 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 2 416 руб. 13 коп.; неустойка - 609 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из сообщения нотариуса Белозерского нотариального округа Курганской области от 14.08.2018 № 337 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 01.12.2017, не заводилось.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, о чем указано в Заявлении-анкете на получение кредитной карты. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 24.08.2018.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут до заключения заемщиком кредитного договора, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 16.05.2014.

ФИО2 не является наследником ФИО1, как по закону, так и по завещанию, на его иждивении не состояла. Фактически наследство, оставшееся после смерти бывшего супруга, она не принимала, поскольку не предпринимала действий свидетельствующих об этом, а также не проживала совместно с умершим на день его смерти и не являлась ему родственником. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству. Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 не является наследником имущества умершего ФИО1 и не может быть признана таковым, то отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по выплате кредита, полученного и использованного иным лицом, правопреемником которого она не является. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года)