Решение № 2-2335/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2335/2018;)~М-2224/2018 М-2224/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2335/2018

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Согаз» в лице Тверского филиала по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Согаз» в лице Тверского филиала, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 84 878 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 84 878 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с ФИО1 материальный ущерб в размере 110 149 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8

Факт ДТП подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2017 года.

Виновной в вышеуказанном ДТП была признана ФИО8, управлявшая автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего и произошло данное ДТП.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений, а также факт нарушения водителем пункта 8.3 ПДД РФ, в совокупности подтверждается справками о ДТП от 02 декабря 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года.

13 декабря 2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 400 рублей. Данная сумма, по мнению истца, искусственно занижена ответчиком и явна недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «НКЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №1267 от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 278 рублей 50 копеек, без учета износа 300 428 рублей.

07 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате 84 878 рублей 50 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также 5000 рублей в качестве компенсации услуг эксперта-техника. Ответа на претензию истец так и не получил.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 438 рублей, размере недоплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, по мнению истца, 84 878 рублей 50 копеек, размере выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в добровольном порядке 105 400 рублей истец полагает, что с собственника транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 110 149 рублей 50 копеек.

В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО6, ЗАО «МАКС».

Определением Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа 3-х лиц.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4, представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5, ответчики ФИО1 и ФИО2, 3-и лица ФИО6, ФИО9, ФИО7, представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела по существу, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2017 года в 13 часов 02 минуты в районе дома № 12 по проспекту Победы в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, ФИО10 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от 02 декабря 2017 года, поступившего в суд из ОГИБДД УМВД России по городу Твери, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО8 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношений, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием причин, обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для определения механизма ДТП по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 16 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы № 3389 от 05 марта 2019 года, водитель автомобиля Форд ФИО6, двигаясь по проспекту Победы города Твери, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Форд ФИО6 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО10 ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО10 ФИО9 не выполнил требования пунктов 1.3., 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, сознательно нарушил требования Правил дорожного движения и, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, превышающей скорость транспортного потока (возможно с превышением разрешенного в населенном пункте скоростного режима), и при обнаружении опасности для движения, применил маневрирование (а не торможение в пределах своей полосы движения), в результате чего выехал на трамвайные пути и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, что привело к причинению вреда.

Водитель автомобиля Мицубиси ФИО8, выезжая с прилегающей территории на проспект Победы города Твери, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Мицусиби ФИО8 экспертным путем не установлено никаких нарушений требований ПДД РФ. Этот вывод сделан экспертом по следующим объективным причинам, зафиксированным на камере наружного видеонаблюдения:

- до выезда с прилегающей территории, она пропустила все транспортные средства, движущиеся по проспекту Победы;

- автомобиль ФИО10 двигался со скоростью, превышающей скорость транспортного потока и находился вне поля видимости (за поворотом дороги);

- к моменту столкновения автомобиля Мицубиси полностью покинул половину проезжей части проспекта Победы, по которой двигался автомобиль ФИО10;

- причиной столкновения автомобилей ФИО10 и Мицубиси явился выезд автомобиля ФИО10 на трамвайные пути;

- автомобиль Мицубиси развернуло после столкновения с автомобилем ФИО10 и он, двигаясь в неуправляемом вращении, выехал на полосу движения автомобиля Форд.

Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 02 декабря 2017 года, явилось применение водителем ФИО10 ФИО9 маневрирования с выездом на трамвайные пути, что не соответствует требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые в случае возникновения опасности для движения обязывает не менять траекторию движения, а «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Предпосылкой этого с большой долей вероятности могло явиться состояние алкогольного опьянения водителя ФИО9, что безусловно повлияло на его психо-физиологические реакции при управлении транспортным средством в рассматриваемой дорожной ситуации.

Водители автомобилей Мицубиси и Форд не имели технической возможности предотвратить данное ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Водитель автомобиля ФИО10 ФИО9 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (то есть путем выбора безопасной скорости движения и применения торможения без изменения траектории движения) и отказа от выезда на трамвайные пути, где в момент столкновения уже находился автомобиль Мицубиси.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые были получены в результате ДТП 02 декабря 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанная по ценам официального сайта РСА, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 178 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 декабря 2017 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 411 677 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № 3389 от 05 марта 2019 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО9 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2017 года.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО6 суд вины не усматривает.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, ФИО2 – в АО «Согаз».

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ФИО6 12 декабря 2017 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19 апреля 2018 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от 02 декабря 2017 года произошло с участием двух и более транспортных средств, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», а ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований – взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлена, и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать и как следствие, о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что определением Центрального районного суда города Твери от 16 января 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О.

Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на ответчиков – ФИО1, ФИО2, АО «Согаз».

06 марта 2019 года заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О. поступило в суд.

Согласно представленным документам, расходы за проведение судебной экспертизы составляют 42 000 рублей.

Часть расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей оплачено ответчиком ФИО11

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере неоплаченной ее части 29 500 рублей подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Согаз» в лице Тверского филиала, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЦПО Партнер» в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина