Решение № 2-4389/2018 2-4389/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 было заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок до <дата обезличена>. Свои обязательства по соглашению заемщик не выполняет, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность перед банком в размере 41948,11 руб., из которых: 35957,93 руб. – основной долг; 2839,86 руб. – просроченный основной долг; 2822,12 руб. – просроченные проценты; 181,44 руб. – пеня за просрочку кредита; 146,76 руб. – пеня за просрочку процентов.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 41948,11 руб.; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458,44 руб.; 3) Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время погасить кредит не имеет возможности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ФИО1 было заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок до <дата обезличена>.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 23,681 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, <дата обезличена> в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о необходимости погашения, образовавшейся задолженности.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору составляет 41948,11 руб., из которых: 35957,93 руб. – основной долг; 2839,86 руб. – просроченный основной долг; 2822,12 руб. – просроченные проценты; 181,44 руб. – пеня за просрочку кредита; 146,76 руб. – пеня за просрочку процентов.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от <дата обезличена><номер обезличен>.

Рассматривая требования истца о расторжении соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ФИО1 условий соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7458,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 41948,11 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458,44 руб.;

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова