Решение № 2А-3513/2017 2А-3513/2017 ~ М-4572/2017 М-4572/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-3513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.08.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика заместителя главы г.Сочи ФИО3 – ФИО4,

представителя заинтересованного лица управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главы г.Сочи ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю главы г.Сочи ФИО3, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя главы г.Сочи ФИО3, выразившиеся во внесении в официальные документы, удостоверяющие факты, заведомо ложных сведений и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законности и провести надлежащую проверку по ее обращению от 25.05.2017 г.

В обоснование требований указывает, что 29.05.2017 г. заместителем главы г.Сочи ФИО3 было рассмотрено ее вращение, поданное в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В представленном письменном ответе содержатся заведомо ложные сведения, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. В частности ФИО3 сообщает, что малолетний ФИО8 проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. У малолетнего имеется отдельное спальное место, шкаф с детской одеждой и обувью, в комнате имеются детские развивающие игрушки, мягкие игрушки, детские книги.

Однако со слов ближайших соседей и домкома в квартире по <адрес>, в которой ребенок временно проживал с отцом ФИО6, последний раз Д. видели в. декабре месяце прошлого года вместе с ФИО7, с тех пор ребенка никто не видел. Данный факт подтверждается актами свидетелей и домкома.

С указанными действиями (бездействиями) заместителя главы г.Сочи ФИО3 административный истец не согласен, поскольку они нарушают ее Конституционные права на государственную защиту материнства и детства (ст.38), на государственную защиту (ч.1 ст.45).

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика требования не признал.

Представитель заинтересованного лица управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи поддержал позицию административного ответчика.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как видно из материалов дела, административным ответчиком заместителем главы г.Сочи ФИО3 по обращению административного истца ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, по мнению административного истца, содержится не соответствующая действительности (не проверенная административным ответчиком) информация о месте жительства сына ФИО1 – ФИО8, проживающего с отцом ФИО6

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Следственный отдел по г.Сочи Следственного комитета по Краснодарскому краю с заявлением о несогласии с действиями и решениями начальника управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в части соблюдения прав несовершеннолетнего ФИО8.

Учитывая, что надзор за исполнением федерального законодательства не входит в компетенцию органов Следственного комитета данное обращение было перенаправлено по подведомственности в прокуратуру г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в администрацию г.Сочи.

Как следует из обращения ФИО1, в соответствии с определением Хостинского районного суда г.Сочи управлением по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи были представлены в суд заключение и акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Содержащиеся данные в нем не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО6 о передаче ребенка матери.

В соответствии с поручением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.11.2016 г. № управлению по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи поручено провести акты обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. В ходе выезда установлено, что по указанному адресу никто не проживает, в связи с чем провести акт обследования не представилось возможным.

В соответствии с устным поручением Хостинского районного суда г.Сочи было проведено обследование жилищно-бытовых условий по месту фактического проживания малолетнего ФИО8. Как было установлено жилищно-бытовые условия ребенка для проживания по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> удовлетворительные.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.12.2016 г. отказано в исковых требованиях ФИО1 к ФИО6 о передаче ребенка матери.

Установлено, что по вопросу предоставления заключения в Хостинский районный суд г.Сочи ранее заключение по вопросу определения места жительства малолетнего ФИО8, было предоставлено в Московский городской суд, заключение по существу спора не предоставлялось, о чем Хостинский районный суд г.Сочи был информирован.

Доводы и основания о бездействии административного ответчика, принятого им решения, опровергнуты материалами дела, что в силу ст.227 КАС РФ означает, что суд, не признает заявление обоснованным и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю главы г.Сочи ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.

Председательствующий