Решение № 02-3781/2025 02-3781/2025~М-2736/2025 2-3781/2025 М-2736/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-3781/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003869-29

Дело № 2-3781/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным расторжения договоров банковского вклада, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, уточнив требования, просит о признании недействительным расторжения договоров банковских вкладов: по лицевому счету «Сберегательный счет» № 40817 810 2 224 2117931 по договору от 13 мая 2021, по лицевым счетам «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 4 2224 0920980; «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 1 2224 0920976, «Лучший % Зарплатный» № 42305 8107 2224 0920981, «Лучший зарплатный» № 42305 810 5 2224 0920974, по договорам от 17 октября 2023 года, возложении на ответчика обязанности восстановить договоры банковских вкладов и имевшиеся на ни них денежные средства.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 мая 2021 года и 17 октября 2023 года в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: адрес, № 8608/0219 ФИО1 были заключены договоры банковского вклада и открыты:

лицевой счет «Сберегательный счет» № 40817 810 2 224 2117931;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 4 2224 0920980;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 12224 0920976;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 8107 2224 0920981;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 5 2224 0920974.

16 марта 2024 года, будучи под влиянием интернет-мошенников, один из которых назвался ФИО2, имевших умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, в условиях полной подчиняемости, интенсивного психологического и манипулятивного воздействия, способствовавшего росту эмоциональной напряженности, тревоги, чувства страха за потенциальную потерю денежных средств, оказывая давление на фио, по мобильному телефону, они понудили его снять имевшиеся у него на вышеперечисленных счетах денежные средства в структурном подразделении того же банка по адресу: адрес, № 8608/0219, что он и сделал и снял с вышеперечисленных счетов имевшиеся накопления, а именно: с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 52224 0920974 – сумма; с лицевого счета «Сберегательный» № 40817 810 2 224 2117931 - сумма; с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 4 2224 0920980 – сумма; с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 12224 0920976 – сумма; с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 2305 8107 2224 0920981 – сумма

Всего в указанный день одномоментно истец снял в отделении ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме сумма, после чего вышеперечисленные счета были закрыты.

Затем, в тот же день, т.е. 16 марта 2024 года, будучи под воздействием тех же преступников, руководивших его действиями по мобильному телефону, вышеперечисленные денежные средства через банкомат, установленный в банке ВТБ по адресу: адрес, ФИО1 перечислил на счет, указанный ему мошенниками. Таким способом, преступниками было совершено хищение денежных средств истца на общую сумму сумма Днем ранее, теми же лицами, таким же способом, т.е. путем давления на фио и использования его беспомощного состояния, было совершено хищение денежных средств на сумму сумма

По обстоятельствам произошедшего, 16 марта 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, совершивших преступные действия в отношении фио, возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года и 17 октября 2023 года в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: адрес, № 8608/0219 между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены договоры банковского вклада и открыты:

лицевой счет «Сберегательный счет» № 40817 810 2 224 2117931;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 4 2224 0920980;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 12224 0920976;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 8107 2224 0920981;

лицевой счет «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 5 2224 0920974.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 16 марта 2024 года, будучи под влиянием интернет-мошенников, один из которых назвался ФИО2, имевших умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, в условиях полной подчиняемости, интенсивного психологического и манипулятивного воздействия, способствовавшего росту эмоциональной напряженности, тревоги, чувства страха за потенциальную потерю денежных средств, оказывая давление на фио, по мобильному телефону, они понудили его снять имевшиеся у него на вышеперечисленных счетах денежные средства в структурном подразделении того же банка по адресу: адрес, № 8608/0219, что он и сделал и снял с вышеперечисленных счетов имевшиеся накопления, а именно:

- с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 52224 0920974 - сумма;

- с лицевого счета «Сберегательный» № 40817 810 2 224 2117931 - 89 000,сумма.;

- с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 4 2224 0920980 - сумма;

- с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 12224 0920976 - сумма;

- с лицевого счета «Лучший % Зарплатный» № 42305 8107 2224 0920981 - сумма

Всего в указанный день одномоментно были сняты в этом отделении ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме сумма, после чего вышеперечисленные счета были закрыты. Затем, в тот же день 16 марта 2024 года, будучи под воздействием тех же преступников, руководивших его действиями по мобильному телефону, вышеперечисленные денежные средства через банкомат, установленный в банке ВТБ по адресу: адрес, ФИО1 перечислил на счет, указанный ему мошенниками.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Частью 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что умышленных действий по введению истца в заблуждение судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.

Также, суду не представлено доказательств того, что сотрудники ответчика ПАО Сбербанк располагали либо должны были располагать информацией о мошеннических действиях в отношении фио со стороны третьих лиц, либо о том, что ФИО1 уведомлял банк о совершаемых в отношении его мошеннических действиях.

Кроме того, само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания сделок недействительными, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения фио в заблуждение относительно необходимости перечисления денежных средств на другой счет, а также вина сотрудников банка или иных конкретных лиц.

Указанные в иске обстоятельства снятия денежных средств и распоряжения ими не являются основанием для признания сделок недействительными. Доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными, в силу положений статей 177, 178, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными расторжения договоров банковских вкладов: по лицевому счету «Сберегательный счет» № 40817 810 2 224 2117931 по договору от 13 мая 2021, по лицевым счетам «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 4 2224 0920980; «Лучший % Зарплатный» № 42305 810 1 2224 0920976, «Лучший % Зарплатный» № 42305 8107 2224 0920981, «Лучший зарплатный» № 42305 810 5 2224 0920974, по договорам от 17 октября 2023 года, возложении на ответчика обязанности восстановить договоры банковских вкладов и имевшиеся на ни них денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным расторжения договоров банковского вклада, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья фио