Приговор № 1-3/2018 1-67/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Черепанова М.В,

подсудимого ФИО4 защитника- адвоката Шалкарбаева В.Б.,

при секретаре Мальчихиной Л.В,,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, род. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в с. ФИО1 <адрес>а ФИО7 <адрес>, прож. <адрес>. ФИО1 <адрес> ФИО7 <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО5 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 06.05.2017 в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часа 52 минуты, в целях последующего сбыта наркотических средств, незаконно получил у неустановленного лица вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, после чего расфасовал наркотическое средство в один пакетик из полимерного материала и три свертка из фольги и бумаги, приготовив, таким образом вышеуказанное наркотическое средство к незаконному сбыту, которые хранил при себе по месту своего жительства.

После чего 06.05.2017 около 07 часов 30 минут ФИО5, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, сбыл Свидетель №4 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,04 грамма, расфасованное в один полимерный пакет.

06.05.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 06.05.2017 в кабинете № 10 ОМВД России по ФИО18 району, по адресу: <...> у Свидетель №4 был обнаружен и изъят один полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащие в своем составе наркотические средство - производные N –метилэфедрона массой 0,04 г., хранимое Свидетель №4 для личного употребления.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Свидетель №4 массой 0,04 грамма содержит в своем составе наркотическое вещество, - производное N –метилэфедрона. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Свидетель №4 массой 0,02 грамма содержит в своем составе наркотическое средство, – производное N –метилэфедрона.

Он же, в целях незаконного сбыта наркотических средств, 06.05.2017 около 08 часов 01 минуты, находясь по адресу: ФИО7 <адрес>, с. ФИО1, <адрес> по ранее достигнутой договоренности, на безвозмездной основе, незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,05 грамма, расфасованное в один фольгированный и бумажный сверток, помещенный в спичечный коробок, который ФИО5 бросил из окна своего дома Свидетель №3

06.05.2017 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 55 минут 06.05.2017 в кабинете № 10 ОМВД России по ФИО18 району, по адресу: <...> у Свидетель №3 был обнаружен и изъят один сверток из фольги и бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащие в своем составе наркотические средство - производные N –метилэфедрона массой 0,05 г., хранимое Свидетель №3 для личного употребления. Согласно справки об исследовании № 10/496 от 07.05.2017 вещество изъятое у Свидетель №3 массой 0,05 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона. Согласно заключению эксперта № 1430 от 22.05.2017 вещество, изъятое у Свидетель №3 массой 0,03 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона.

Согласно списку № 1 к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 29.07.2017), производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства производное N-метилэфедрона массой 0,05, 0.04 грамма значительным, крупным или особо крупным размером не является.

Он же, ФИО5 30.09.2017 около 20 часов 30 минут ФИО5, в целях открытого хищения ценностей из магазина «Империя» ИП ФИО6, расположенного на <адрес> «Б» с.ФИО2 <адрес>, для сокрытия следов преступления и своей литчности, надев матерчатые перчатки, матерчатую маску, медицинские бахилы, комплект сменной верхней одежды, убедившись, что в магазине находятся только продавец и одна посетительница, которые на смогут оказать ему должного сопротивления, прошел в торговый зал магазина, приказал всем лечь на пол, после чего в целях подавления воли и возможного сопротивления, в целях демонстрации реальности своих намерений, подошел к посетительнице Свидетель №1 и применяя физическую силу, руками за голову и толкнул на пол, после чего Свидетель №1 упала и ударилась лицом об пол, испытав физическую боль. Далее, ФИО5 подошел к продавцу ФИО8, и в целях оказания физического насилия для подавления воли ФИО8, подавляя волю последней, руками взял за голову и толкнул на пол, от чего ФИО8 упала на пол лицом, затем он нанес ФИО8 один удар рукой и один удар ногой обутой в кроссовок, в область поясницы.

После чего, ФИО5 осознавая, что характер открытого хищения понятен для ФИО8 и Вачегиной, потребовал передачи ему денежных средств. ФИО8, опасаясь за cвою жизнь и здоровье, воспринимая угрожающие действия ФИО5 реально, передала ФИО9 денежные средства в сумме 15 550 рублей принадлежащие ИП «ФИО6», которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 699/8 от 10.10.2017 у Свидетель №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей, по которым согласно неполного описания в медицинской документации дать заключение о степени тяжести вреда не представилось возможным; согласно заключению эксперта № 698/8 от 10.10.2017 телесные повреждения у ФИО8 в виде ушиба мягких тканей в поясничной области, по которым согласно неполного описания в медицинской документации дать заключение о степени тяжести вреда не представилось возможным.

В ходе судебного следствия ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч. 1 УК РФ не признал, вину в совершении грабежа при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью.

По существу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ ФИО5 пояснил суду, что в период описываемых событий он являлся потребителем наркотических средств, которые покупал совместно с ФИО10, ФИО11, которые потом вместе выкуривали.

Так, 05.05.2017 года, утром он, вместе с ФИО39 съездили на участок местности, расположенный на автодороге с.Нижняя Омка-Омск, забрали наркотик, часть употребили, а часть по возвращению в с.Нижняя Омка Омской области разделили. Однако, к вечеру того же дня у него и ФИО40 возникло желание употребить наркотик дополнительно, а поскольку наркотик закончился и него (ФИО9) возникли конфликтные отношения с поставщиком, который сменил номер, то о купле-продаже попросили договориться ФИО41 с которым должны были расплатиться частью наркотика, употребить вместе. ФИО42 позвонил и договорился с поставщиком. Наркотик он купил путем обмена на телефон, принадлежащий ему. Ранним утром вернулись в с.Нижняя Омка, а утром позвонил ФИО43 и сказал, что подойдет. Когда ФИО44 подошел к нему домой, он попросил воды, но когда ФИО45 пришел к нему, они потребили каждый свой наркотик, то есть ФИО46 свой, который был у него, а он (ФИО9) свой. ФИО47 наркотик не предоставлял. Потом позвонил ФИО48 и сказал, что зайдет за наркотиками, Орехов согласился, так как хотел употребить их совместно, но когда ФИО12 подошел, попросил выкинуть наркотик, то он отказал и выкинул сигарету и зажигалку, которые ФИО49 забрал и ушел. Полагает, что ФИО50 его оговаривают, ввиду конфликтных отношений между ними.

Практически сразу к нему подошли сотрудники полиции и предложили выдать наркотики, которые он и выдал, а затем поехал вместе с сотрудниками полиции в дежурную часть. Полагает, что как ФИО12, так и ФИО11 его оговаривают.

Свидетель Свидетель №3, опрошенный с помощью средств видеоконференц-связи, пояснил суду, что ранее являлся потребителем наркотических средств «Соль», которые ему бесплатно предоставлял ФИО9. Так, 06 мая 2017 года, в утреннее время, он по телефону договорился с О-вым о том, что ФИО9 предоставит ему бесплатно наркотическое средство. Он подошел к дому ФИО9, позвонил ему на телефон по просьбе ФИО9, кинул в окно последнего ФИО9 зажигалку и сигарету, после чего, ФИО9 выкинул ему спичечный коробок, в котором был наркотик виде порошка, он его положил в карман и пошел домой. Позднее был задержан сотрудниками полиции. О том, кому принадлежало наркотическое вещество, не знает. В ходе предварительного следствия он прослушивал свои разговоры с О-вым, указанные разговоры в запутанном виде велись по факту приобретения наркотиков у ФИО9, голоса принадлежат ему и ФИО9.

Как следует из показаний Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, наркотическими средствами бесплатно ему предоставлял ФИО9. В ночь с 05 на 06 мая 2017 года, он, по телефону договорился с О-вым о приобретении наркотического средства, подошел к дому ФИО9, позвонил ему, ФИО9 открыл окно и выкинул спичечный коробок с наркотическим средством, который он забрал. По пути следования домой, он выкинул коробок, а наркотики в свертке из фольги хранил при себе, примерно через 10 минут его остановил сотрудник полиции ФИО13 и предложил пройти в отдел полиции, где ему были предложено выдать запрещенные вещества, с участием понятых был произведен его личный досмотр и он выдал указанные наркотические средства и телефон с симкартами №, №. В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от 06.05.2017 в 07 часов 58 минуты 49 секунд, идет речь передаче им О-вым наркотического средства, а в ходе прослушивания телефонного разговора между ним и О-вым, проведенного в тот же день, в 08 часов 01 минуту 00 секунд, идет речь о размере приобретенного наркотического средства. (том № 2 л.д. 43-46).( том № 3 л.д. 245-246).

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с О-вым. Неоднократно возил ФИО9 на закладки, а Орехов рассчитывался с ним наркотическими средствами. 05 мая 2017 года вечером позвонил ФИО9 и попросил телефон сбытчика наркотиков, так его прежний канал не отвечал. Они договорились, что ФИО51 предоставит телефон, а ФИО9 за это расплатиться с ним частью наркотика. ФИО52 съездили за наркотиком. Утром 06, коло 07 часов он забрал у ФИО9 свою часть наркотика, ушел домой, после чего, около 07 часов утра 06.05.2017 года приехали сотрудники полиции, отвезли на медосвидетельствование и установили, что он находился в состоянии наркотического опьянения. При этом, при нем имелся пакет с наркотическим средством, приобретенным у ФИО9, которое осталось после его частичного употребления.

ФИО15 пояснил суду, что он неоднократно возил ФИО9 к участку местности, в которой хранились закладки с наркотическим средством «соль», а ФИО9 за это часть наркотика, в готовом виде, предоставлял ему для личного употребления. Так, в вечернее время 06.05.2017 года ему позвонил ФИО9 и пояснил, что у него имеется телефон сбытчика, который ему предоставил ФИО53, ФИО9 купит наркотик, но часть наркотика нужно будет отдать ФИО54, который дал телефон сбытчика. В ночное время ФИО9 налил ему бензин в автомобиль и они поехали на место закладки, известное ФИО9, по трассе в сторону г.Омска. Получив наркотик, в обмен на телефон, они приехали в с.Нижняя Омка, после чего ему звонил ФИО55 и просил свою часть наркотика за информацию о сбытчике, на он пояснил, что наркотик принадлежит ФИО9 и звонить нужно ему.

Свидетель ФИО15 в ходе проверки показаний на месте, показал, что 06.05.2017 года в ночное время, около 02 час. он вместе с ФИО5 прибыл к участку местности, расп. у д. Ново-Юрьево Горьковского района Омской области, где ФИО5 передал неизвестному лицу сотовый телефон, принадлежащий ФИО56 в счет залога с возвратом потом 2 грамма ФИО57), после чего, ФИО5 лицо сообщило место закладки наркотического средства, в районе перекрестка трассы г. Омск – г. Новосибирск и дороги в с. Красная Поляна Горьковского района Омской области, указанное вещество ФИО9 привез в с.Нижняя Омка и распорядился по своему усмотрению (том № 3 л.д. 247-256).

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что являлась потребителем наркотических средств, которые приобретала у ФИО9. В день описываемых событий она договорилась с О-вым по телефону о приобретении наркотика и утром пошла к нему домой чтоб забрать его, но увидела около дома ФИО9 сотрудника полиции испугалась и вернулась. На вопрос гособвинителя пояснила, что ходе предварительного расследования ей была предъявлена аудиозапись телефонных разговоров, в которых 6 мая 2017 года она договаривалась с О-вым о приобретении наркотических средств.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что иногда употребляет наркотические средства, которые ей предоставляет ФИО9, за что она передавала ему от 300 до 500 рублей. 05 мая 2017 года. в ночное время, она пришла домой к ФИО9, употребила с ним наркотическое средство.

Как следует из оглашенных в порядке ст.286 ч.1 п.1 УПК РФ, показаний ФИО58, Орехов систематически предоставлял ей наркотическое средство «Соль», за наркотик она рассчитывалась денежными средствами. 05.05.2017 года, около 03 часов ночи она позвонила ФИО9 с целью приобретения наркотического средства. Находясь в доме ФИО9, она сказала ему, что у нее имеется 300 рублей и попросила на эту сумму продать наркотик. ФИО9 продал указанный наркотик и она употребила его, после чего ушла домой. Утром 06.05.2017 года сотрудники полиции забрали ее из дома, увезли на освидетельствование в г.Омск, где было установлено, что она находилась в состоянии наркотического опьянения. При проведении допроса была прослушана аудиозапись телефонного разговора от 13.04.2017 в 21 час 57 минут 35 секунд, в ходе которой ФИО5, сказал ей, чтобы она пришла к нему домой и забрал наркотическое средство, «соль»; при прослушивании телефонного разговора между ней и О-вым от 14.04.2017 в 01 час 05 минут 51 секунду, следует, что она попросила у ФИО5 до завтра на 500, то есть в долг наркотик «соль» на сумму 500 рублей; так же телефонные переговоры о приобретении у ФИО9 наркотических средств велись 14.04.2017 в 19 часов 21 минуту 22 секунды, 14.04.2017 в 19 часов 26 минут 35 секунд, 20.04.2017 в 20 часов 00 минут 16 секунд, 21.04.2017 в 17 часов 07 минут 51 секунду, 21.04.2017 в 17 часов 31 минуту 58 секунд,

Согласно прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, от 06.05.2017 в 03 часа 42 минуты 56 секунд, записан разговор ФИО9 И ФИО14, в ходе которой они договаривались о приобретении у ФИО9 наркотика, 06.05.2017 в 03 часа 54 минуты 16 секунд, состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 для приобретения наркотика предлагает прийти к его дому, после чего она пошла в дом ФИО9 и на 300 рублей приобрела наркотик. Кроме того, ФИО9 предлагал ей устройства для употребления наркотика. (том № 1 л.д. 210-212).(том № 4 л.д. 37-39).

В ходе судебного следствия ФИО14 пояснила, что полностью подтверждает указанные показания, давала их без психологического, физического давления.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР РОВД Нижнеомского района Омской области ФИО59. пояснил суду, что в связи с поступавшей оперативной информацией о деятельности ФИО9 по сбыту наркотического вещества «соль» в Омском областном суде было получено Постановление на разрешение прослушивания телефона ФИО9, начали поступать сводки, из которых следовало, что ФИО9 осуществляет сбыт наркотиков.

В день описываемых событий он узнал, что ФИО60 поступила большая партия наркотических средств, поэтому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» ОУР ФИО61 около 08 часов сообщил что из дома ФИО9 вышел ФИО62 а поскольку на тот момент информации о том, что он договаривался о приобретении наркотиков с помощью записи телефонных переговоров еще не пришла, не было известно о сбыте ему наркотиков, его пропустили. После сообщения ФИО63 о том, что ФИО9 перекинул ему (ФИО64 предмет, похожий на коробок со спичками, он подъехал к ФИО65 и предложил проехать в РОВД. В отделе, с понятыми и соблюдением процессуальных процедур, ФИО66 пояснил, что у него имеется наркотическое средство, выдал спичечный коробок, в котором был сверток из фольги, внутри свертка находился белый порошок и пояснил, что там находится наркотическое вещество, которое он приобрел у ФИО9.

После чего, в отдел был доставлен ФИО67 ему тоже было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные к свободному обороту, после чего, ФИО68 выдал пакет и пояснил, что в нем находятся остатки наркотического средства, которое он приобрел у ФИО9 и частично употребил. Оно было опечатано и изъято.

Кроме того, в ходе обследования жилища ФИО9 последнему было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные к свободному обороту, после чего, ФИО9 выдал два свертка в фольге с белым порошком внутри и пояснил, что. там находится наркотическое вещество, которое с он нашел на автодороге. так же ФИО9 выдал приспособление для употребления наркотика.

Так же позднее было установлено, что к квартире, когда проводилось обследование, подходила ФИО69 последняя в ходе опроса пояснила, что шла к ФИО9 для приобретения наркотиков. Также после получения информации об общении ФИО70 и ФИО9, последняя была в состоянии наркотического опьянения доставлена в РОВД,

После получения информации о наркотиках было установлено, что у ФИО9 приобретался метиллофедрон, материалы ОРМ были рассекречены.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что является сотрудником ОУР Нижнеомского РОВД, в день описываемых событий осуществлял ОРМ «наблюдение» за домом ФИО9, который по данным ОРД осуществляет продажу наркотического средства «соль». При реализации оперативной информации, длобытой, в том числе, путем прослушивания телефонов ФИО9, было получено постановление Омского областного суда о разрешении «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», а так же у начальника ОМВД России по ФИО18 району было получено разрешение на проведение в отношении ФИО5 оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» по месту жительства.

В ходе наблюдения за домом ФИО9, около 07 часов 10 минут к дому подошел ФИО71 позвонил по сотовому телефону и ФИО9 из окна выкинул предмет, похожий на коробок спичек, а ФИО72 кину ему зажигалку. Он сообщил об указанных обстоятельствах начальнику ОУР, но тот сказал продолжить наблюдение, за ФИО73 он проследит сам. После чего, он, с участием понятых в кабинете РОВД, где ФИО74 произвел личный досмотр ФИО75

Перед началом досмотра, ФИО76 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ: вещества, на что ФИО77 выдал пакет с фольгой в котором находилось порошкообразное вещество, пояснив что это наркотическое средство «соль». Указанное вещество а так е телефон были изъяты и упакованы. После чего, около 9 часов того же дня он, с участием понятых, Свидетель №9 и Свидетель №10 сотрудников Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО20, осуществлял ОРМ по месту жительства ФИО9. Прибыв к домовладению ФИО9, он пояснил ФИО5, что у них имеется оперативная информация, о том, что ФИО5 занимается назаконным оборотом наркотических средств, разъяснил ФИО5 его права и обязанности при проведении досмотра, заявлений или ходатайств ФИО5 не заявлял. На предложение выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ: вещества, указал, в случае добровольной выдачи ФИО9 будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО5 выдал: сотовый телефон. Сверток фольги в котором находились два небольших свертка фольги, в каждом из которых находились по одному бумажному свертку, в обоих из которых было белое порошкообразное вещество, пояснив, что это наркотическое вещество. Указанные предметы был упакован и изъяты.

Свидетель №9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при досмотре ФИО78 последнему предложили выдать запрещенные предметы, на что ФИО79 выдал сотовый телефон и пакет из фольги, в котором находилось белое, порошкообразное вещество, которое было изъято; потом его пригласили участвовать в другом процессуальном действии, подъехали к дому по ул.Трудовая, постучали, открыл дверь ФИО5, ему зачитали его права, предложили выдать запрещенные предметы, он выдал сверток из фольги, в котором имелось еще два свертка из фольги, в них было порошкообразное вещество, так же выдал сотовый телефон, прибор для курения этого вещества. Вещество было изъято и упаковано. После этого, его пригласили в отдел быть понятыми другому делу. В РОВД был ФИО80 ему так же зачитали права, предложили добровольно выдать запрещенные вещества, после чего, ФИО81 выдал полимерный прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, телефон и какое-то приспособление для курения. Данные предметы были изъяты и упакованы.

При этом, ФИО82 пояснил, что купил указанные предметы у ФИО9, а ФИО83 пояснил, что купил у кого-то по телефону.

Свидетель Свидетель №10 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО18 району, участвовал при проведении обследование зданий и сооружений на участках местности, то есть по месту жительства ФИО9. Перед проведением ОРМ всем были разъяснены права, предложено выдать запрещенные предметы. Вместе с ним были сотрудники ФИО84., в ходе личного досмотра ФИО9 выдал, имеющееся у него запрещенные в свободном обороте наркотические средства, - сверток фольги, в котором находилось еще два свертка.

Сотрудник ОУУР Нижнеомского РОВД Свидетель №12 аналогичные показания.

Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости использования показаний сотрудников полиции в качестве доказательств обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оперативное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, в целях проверки причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО9, было произведено на основании постановлений органа внутренних дел, рассекречено в установленном законом порядке, (т.1 л.д.10-16, 2 л.д.48-51) показания сотрудников внутренних дел согласуются с письменными материалами дела, результатами прослушивания телефонных разговоров, показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО14,

Стороной обвинения представлены письменные доказательства о виновности ФИО9 по второму преступному эпизоду - факту сбыта наркотического вещества ФИО11.

Согласно рапорта начальника СО ОМВД России по ФИО18 району ФИО17 о том, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий, 06.05.2017 около 07 часов 30 минут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около <адрес> с. ФИО1 <адрес> ФИО7 <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель №4, который был задержан сотрудниками полиции и вещество приобретенное у ФИО5, было изъято. Согласно справки об исследовании № 10/498 от 07.05.2017 вещество изъятое у Свидетель №4 массой 0,04 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона. (том № л.д. 165).

В ходе личного досмотра, проведенного 06.05.2017 года в кабинете № 10 ОМВД России по ФИО18 <адрес> по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес> ФИО7 <адрес> у Свидетель №4 были изъяты: пакет из бесцветной полимерной пленки и полосой красного цвета на горловине, в котором находится порошок белого цвета; 2) медицинская пипетка. телефон: ИМЕЙ № – №, ИМЕЙ № – №, в котором установлена сим карта, на которой имеется номер «89№ 3/4 G TELE2»,(том №1 л.д. 112-114), указанные предметы были осмотрены, опечатаны (том № 2 л.д. 9-10), а так же установлено, что в телефоне установлена сим карта, номер «89№ 3/4 G TELE2», с применением которых ФИО85 звонил ФИО9 для приобретения наркотического средства. (том №2 л.д. 56-57).

Согласно исследования экспертно-криминалистического центра 3 отдела УМВД Российской Федерации по Омской области № 10/498 от 07.05.2017, вещество, изъятое у Свидетель №4 массой 0,04 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона. (том №1 л.д. 122-123), согласно заключения того же органа, вещество, изъятое у Свидетель №4 массой 0,02 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона. (том №1 л.д. 227-230).

В ходе осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с записью результатов оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в (том №2 л.д. 69-250; том № 3 л.д. 1-183), на указанном диске содержатся переговоры ФИО9 06.05.2017 года по факту сбыта наркотических средств ФИО86 (том № л.д. 185-186). на указанном диске, согласно заключение эксперта № 36 от 13.12.2017 имеются голос и речь ФИО5, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. (том №6 л.д. 189-204)

В ходе личного досмотра ФИО9, проведенного 06.05.2017 года, по месту жительства ФИО9, и у последнего были изъяты: сверток из фольги, в котором находились два свертка из фольги, в которых был бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, предмет для употребления наркотика, сотовый телефон фирмы «HUAWEI» модели « G525 –U00», ИМЕЙ № – №, ИМЕЙ № – №, с 2 сим картами, № «89№ М TELE2», на второй сим карте номер « 89№ МТС», (том № л.д. 139-141). Указанные предметы били осмотрены, (том № л.д. 9-10). установлены номера сим карт : «89№ М TELE2», № « 89№ МТС»,. Указанные механизмы использовались О-вым в ходе телефонных переговоров с ФИО87 (том № л.д. 64-65). согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые у ФИО5 массой 0,04 и 0,04 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона., (том № 1 л.д. 151-152); согласно заключения того же органа, № 1430 от 22.05.2017 года, вещества, изъятые у ФИО5 массой 0,02 г и 0,02 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона. (том № 1 л.д. 227-230).

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства о виновности ФИО9 по второму преступному эпизоду - факту сбыта наркотического вещества ФИО88.

В ходе личного досмотра 06.05.2017 года в кабинете № 10 ОМВД России по ФИО18 району, ул. Трудовая 22 с. Нижняя Омка Омской области у Свидетель №3 было изъято: сверток из фольги, в котором находится бумажный сверток с порошкообразным веществоом белого цвета; сенсорный сотовый телефон фирмы «Prestigio» модели «MultiPhone PAP5451 DUO», ИМЕЙ № – №, ИМЕЙ № – №, в котором установлены 2 сим карты, на одной имеется номер «F89№ TELE2», на второй имеется номер «89№ МТС» ( том № 1 л.д. 101-103), указанный сверток и телефоны были осмотрены (том № 2 л.д. 9-10). ( том № 2 л.д. 60-61), согласно справки ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Омской области № 10/496 от 07.05.2017, вещество, изъятое у ФИО89 массой 0,05 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона (том № 1 л.д. 110-111), согласно Заключения эксперта, указанное вещество, изъятое у ФИО90. массой 0,03 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона. (том № 1 л.д. 227-230).

.

Как отмечалось выше, в ходе личного досмотра ФИО9, проведенного 06.05.2017 года, по месту жительства ФИО9, и у последнего были изъяты:

- сверток из фольги, в котором находились два свертка из фольги, в которых был бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, предмет для употребления наркотика, согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Омской области № 10/497 от 07.05.2017, вещества, изъятые у ФИО5 массой 0,04 и 0,04 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона., (том № 1 л.д. 151-152); согласно заключения того же органа, № 1430 от 22.05.2017 года, вещества, изъятые у ФИО5 массой 0,02 г и 0,02 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона. (том № 1 л.д. 227-230;. в ходе осмотра протокол осмотра предметов, от 02.06.2017 года были осмотрены: сверток из фольги, в котором находятся два свертка из фольги, в каждом из которых имеется бумажный сверток, в которых ранее находилось наркотическое средство, изъятое у ФИО5, полностью уничтоженное при исследовании и экспертизе; предмет, похожий на медицинскую пипетку, (том № 2 л.д. 9-10),

-сотовый телефон фирмы «HUAWEI» модели « G525 –U00», ИМЕЙ № – №, ИМЕЙ № – №, с 2 сим картами, № «89№ М TELE2», на второй сим карте номер « 89№ МТС», (том № 1 л.д. 139-141); указанные предметы били осмотрены, (том № 2 л.д. 9-10). установлены номера сим карт : «89№ М TELE2», № « 89№ МТС»,. указанные сим карты с номерами : «89№ М TELE2», № « 89№ МТС»,. использовались О-вым в ходе телефонных переговоров с потребителями наркотических средств (том № 2 л.д. 64-65).

В ходе осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с записью результатов оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в (том №2 л.д. 69-250; том № 3 л.д. 1-183), на указанном диске содержатся переговоры ФИО9 по факту сбыта наркотических средств признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (том №3 л.д. 185-186). на указанном диске, согласно Заключения эксперта №36 заключение эксперта № 36 от 13.12.2017 имеются голос и речь ФИО5, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. (том №6 л.д. 189-204)

При проведении осмотра места происшествия, -участка местности расположенного с западной стороны многоквартирного <адрес> с. ФИО1 <адрес> ФИО7 <адрес>, свидетель Свидетель №3 указал место, на осматриваемом участке, находящееся в 3 метрах западнее юго-западного угла <адрес>, на которое из окна своей квартиры ФИО5 сбросил ему коробок с наркотическим средством «Соль». (том № 6 л.д.152-159)

Учитывая изложенное, суд полагает вину подсудимого в сбыте наркотических средств при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, доказанной полностью, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд учитывает, что свидетели ФИО91, в ходе предварительного, судебного следствия давали последовательные показания о приобретении ими наркотических средств у ФИО9 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Их показания согласуются с данными прослушивания телефонных переговоров о согласовании приобретения наркотических средств, времени, обстоятельств приобретения.

При этом, принадлежность голоса ФИО9 подтверждена в установленном порядке заключением эксперта, согласуется с показаниями ФИО92, пояснивших об имевшихся переговорах с О-вым о сбыте наркотиков, в т.ч. в период описываемых событий, согласуется с письменными материалами дела, протоколами досмотра ФИО93, ФИО9, проведенных в коротких промежуток времени, установивших у ФИО94 и ФИО36 (два пакета с наркотическим средством, не вошедшие в оббьем обвинения), наркотическое средство одного вида, подтверждается показаниями свидетеля ФИО95 пояснившего о приобретении Ореховыи наркотического средства и намерении сбыть его часть ФИО96 согласуются с показаниями сотрудников полиции, материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных в установленном порядке, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО9.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Установлено, что ФИО19 являлся собственником наркотического средства, - за свои средства приобрел наркотические средства, договорился с поставщиком наркотического средства, (договорился с ФИО97 взять в долг сотовый телефон, затем вернуть ФИО98 за наркотическое средство часть наркотика), купил в автомобиль ФИО99 топливо, приобрел наркотическое средство, после чего, осуществил меры, направленные на сбыт, расфасовал наркотик, распорядился наркотическим средством самостоятельно, - рассчитался с ФИО100 за информацию, сбыл ФИО101, на момент досмотра имел при себе два пакета с наркотиком, указанные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО16, ФИО14, пояснявших о намерении в указанное время приобрести у ФИО9 наркотические средства.

При этом, действия ФИО9 правильно квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений, поскольку, в каждом случае умысел на такой сбыт возникал у осужденного вновь, при поступлении обращения, без контроля на закупку со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел на реализацию наркотических средств возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО102 встретилась с О-вым именно в то время и в том месте, о котором они договорились по телефону, где приобрели у осужденного обусловленное заранее наркотическое средство.

При этом, суд не соглашается в выводами защиты о недопустимости представленных доказательств ввиду непроведения ОРМ «проверочная закупка».

В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", принятие решения на проведение того или иного вида оперативно-розыскного мероприятия, находится в исключительной компетенции органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", задачи оперативно-розыскной деятельности были достигнуты, факт преступной деятельности ФИО9 в отношении ФИО103 а после поступления данных прослушивания в отношении ФИО104, был подтвержден, в связи с чем, проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не требовалось.

Кроме того, поскольку досмотр ФИО9, свидетелей ФИО9 и ФИО105 производился при наличии информации о преступной деятельности ФИО9 в сфере незаконного оборота наркотиков, основания полагать о добровольной выдаче не имеется. (примечание к ст.228 УК РФ)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 по третьему преступному эпизоду - факту открытого хищения денежных средств из магазина «Империя» в с. Нижняя Омка, являются:

ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, в т.ч. по признаку применения насилия» признал полностью, пояснив, что в период описываемых событий, в вечернее время, он, в целях приобретения спиртного решил совершить нападение на магазин. В указанных целях, чтоб не быть узнанным, он сделал маску из шапки, надел однотонную черную одежду, перчатки, на ноги бахилы, зашел в магазин, крикнул «лежать» толкнул рукой девушку, от чего она упала, потом толкнул подошедшую ФИО8, прижал к полу, забрал из кассы денежные средства и вышел. Похищенным распорядился по своему усмотрению. На следующий день приехали сотрудники полиции, опросили его, но его причастность к совершению преступления не была установлена. Когда его уже отпустили домой, он решил сознаться в совершенном преступлении. Одежду, в которой совершал преступление, выкинул, в местах, где она была обнаружена сотрудниками полиции.

Так, вечером 01.02.2017 года он пришел в отдел полиции, пояснил сотрудникам что это он совершил преступление, хотел, чтоб ему оформили явку с повинной, в чем ему было отказано. ( том № 5 л.д. 195-200).

В ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены доказательства в обоснование вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ.

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин. расп.в с.Нижняя Омка Омской области, ул. Ленина, 2/1. 30 сентября 2017 года, около 21:30 продавец ФИО8 сообщила, что ее избили и ограбили магазин. На следующий день, в ходе ревизии, было установлено, что 15500 рублей, ущерб возмещен матерью ФИО9.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что она работает продавцом у ИП «ФИО6». 30 сентября 2017 года, в вечернее время, она была на работе, к ней зашла знакомая Вачегина. В указанное время в магазин зашел мужчина, среднего роста, в синей куртке, в капюшоне, бахилах, перчатках, маске черного цвета, с прорезями для глаз. Он подошел к Вачегиной, потом ударил по голове, толкнул, от чего она упала. Она (ФИО8) стала заступаться за нее и кричать, подошла к нему, на что он так же толкнул на пол, от чего она испытала физическую боль, были гематомы. Потом мужчина потребовал, чтоб все легли на пол, когда лежала на полу, ударил ее по спине ногой. Вачегина была рядом, он одной рукой держал ее, другой рукой ФИО8, наклонился м стал кричать :"ложитесь на пол". Потом он потребовал, чтоб она отдала кассу, то есть полученные в ходе торговли денежные средства. На требование мужчины, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она отдала находящиеся там 17 000 рублей. Когда мужчина вышел, она позвонила ФИО6. Так как она была знакома с О-вым, по походке мужчины она заподозрила, что это ФИО9. Наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Вачегина К.В. дала аналогичные показания, указав, что в указанный выше период, когда она находилась в магазине ФИО6, неизвестный ей мужчина в маске забежал в магазин, нанес удары ей и ФИО8, от которых они испытали боль, положил их на пол, забрал денежные средства и выбежал. Наказание на усмотрение суда.

ФИО15 пояснил суду, что 30.09.2017года он с ФИО106 и Ореховым распивали спиртное, в ходе разговора ФИО9 брал у него телефон и просил у кого-то пистолет, в ходе разговора ФИО9 интересовался о его сестре, ФИО8, работающей у ИП ФИО6, о месте ее работы и графике работы, около 20 часов разошлись. От полиции ему позднее стало известно что Орехов совершил разбойное нападение на ФИО8.

Свидетель: Свидетель №13: пояснил, что в период описываемых событий он возил ФИО9 в г.Омск, где ФИО9 и ФИО107 развлекались, у ФИО9 были денежные средства, в каком размере он не знает.

Из показаний Свидетель №11 следует, что в ночное время следующего дня, в РОВД пришел ФИО9 и сообщил о своей причастности к грабежу в магазине и хотел написать явку с повинной, однако так как его вина в совершении преступления проверялась, его отпустили и явку с повинной не приняли. Он сказал чтоб ФИО9 пришел через час, когда прийдет следователь.

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что ей 30.09.2017,в вечернее время позвонила ФИО8 и пояснила, что магазин ограбили. Когда она (ФИО21) приехала в магазин, было видно, что общий порядок в магазине нарушен ФИО8 была напугана, плакала, сказала, что в магазин забежал мужчина в маске, бахилах, перчатках, начал кричать, ударил Вачегину на пол, приказал лежать, потом заставил отдать деньги. При этом, он ее уронил на пол, ударил ногой, у нее болела спина а Вачегиной под глазом был синяк. Потом мужчина убежал. По результатам ревизии была установлена недостача в 15 550 рублей.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что подтверждает ранее данные показания. Действительно, 30.09.2017 года у ФИО9 были денежные средства, которые они потратили на приобретение спиртного.

Согласно КУСП № 1056 от 30.09.2017 от ФИО21 по телефону поступило сообщение, что 30.09.2017 около 20 часов 30 минут в магазине «Империя» расп. ул. Ленина д. 2 «Б» с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области неизвестный мужчина в маске под угрозой насилия похитил из кассы денежные средства. (том № 4 л.д. 182 ), она просит привлечь его к уголовной ответственности (том № 4 л.д. 188); согласно КУСП № 1058 от 01.10.2017 из БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» ФИО22 поступило сообщение о том, что 01.10.2017 в ЦРБ обратилась ФИО8 с диагнозом: ушиб мягких тканей поясничной области. ( том № 4 л.д. 186 ), согласно КУСП № 1059 от 01.10.2017 из БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» поступило сообщение о том, что 01.10.2017 в ЦРБ обратилась Вачегина К.В. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей. (том № 4 л.д. 184 )

В ходе осмотра места происшествия от 30.09.2017 года, здания магазина «Империя», расп. : <...>, из которого было совершено хищение денежных средств, установлено отсутствие денежных средств в кассе магазина». ( том № 4 л.д. 189-200).

При проведении осмотра места происшествия от 02.10.2017 года, - участка местности у дома № 6 по ул. 30 лет Победы с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области, в салоне служебого автомобиля- у матери ФИО9, ФИО108. были изъяты: две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, купюра № 1 серии и номер ГТ 6842245, купюра № 2 серии и номер ПС 9527058, которые ей передал ФИО5 ( том №4 л.д. 245-248).

При проведении осмотра места происшествия, 02.10.2017 года, участка местности с южной стороны дома № 9 по ул. Центральная с. Нижняя Омка, левый берег Нижнеомского района Омской области, были изъяты: 6 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, КО 7748835, ЬХ 2082422, ЧС 7003773, ПН 8936828, ЬГ 5160564, ПИ 5965060, две купюры достоинством 50 рублей каждая, ПС 6381389, ПЧ 0641394 том № 4 л.д. 228-234). Указанные предметы были осмотрены. ( том № 5 л.д. 127-129).

В ходе осмотра места происшествия от 02.10.2017 года, участка местности расположенного севернее ограды дома № 9 по ул. Ленина с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области, были обнаружены и изъяты матерчатая шапка черного цвета, эмблема фирмы «НАЙК» в виде галочки в ней имеются два сквозных отверстия округлой формы; пара кроссовок синего цвета, на кроссовках одеты медицинские бахилы из полимерного материала синего цвета с повреждениями том № 4 л.д. 235-243).указанные предметы были осмотрены (том № 5 л.д. 172-176).

ФИО9, в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, ФИО9 указал о примененном насилия, указал место где и как он совершил хищение денежных средств, а так же указал место, где он сменил одежду после совершения хищения, при этом, в ходе проверки ФИО5 в окружающей обстановке ориентировался свободно. (том № 5 л.д. 45-53).

Согласно заключения медицинской экспертизы № 698/8 от 10.1.10.2017, ФИО8 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области. ( том № 5 л.д. 150), согласно заключение медицинской экспертизы № 699/8, Вачегиной поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей. ( том № 5 л.д. 154).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3, с участием защитника, Вачегина указала на ФИО9 как на лицо, осуществившее в отношении нее насилие при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО9 признал что он похитил из магазина «Империя» денежные средства в сумме 15550 рублей, допустил насилие в виде удара по голове и удары ногой не наносил, а споткнулся ногой (том № 5 л.д. 185-188).

Согласно справки об ущербе, сумма похищенных денежных средств в магазине ИП «ФИО6», составила 15550 рублей. (том № 5 л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО9 правильно квалифицированы по. п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина подсудимого доказательствами, представленными обвинением.

Квалифицирующий признак «с применением насилия», исходя из установленных судом обстоятельств так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, ФИО9 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период описываемых событий ФИО9 интересовался у него о режиме работы магазина ФИО6, ФИО9 в ходе предварительного, судебного следствия признавал вину в совершении преступления, в ходе судебного следствия признал применение насилия, в т.ч. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию преступления, Вачегина и ФИО8 в ходе предварительного, судебного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, обстоятельствах примененного насилия, нанесенных ударах, материалы осмотра места происшествия в части обнаружения маски, одежды, потерянных денежных средств согласуются с показаниями подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания.

ФИО9 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 72), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т.4 л.д.67), органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.4 л.д. 216).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ суд признает возмещение ущерба потерпевшей, п.К ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, поскольку из показаний подсудимого ФИО5., ОУР ФИО23, следует, что на следующий день после совершения преступления ФИО5 явился добровольно, имел намерение написать явку с повинной, в чем ему было отказано, указанное обстоятельство суд признает как смягчающее, предусмотренное п. «И» ч.2 ст.61 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п.Г ч.2ст.161 УК РФ..

Вместе с тем, оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая обстоятельства совершенных деяний, тяжесть совершенных деяний, их категорию, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества со строгим контролем над его поведением в будущем, не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Исходя из имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ФИО9 дополнительную меру наказания – штраф.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО12), определить ему по этой статье в 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО11), определить ему по этой статье в 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, определить ему по этой статье с применением ст.62 ч.1 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 определить меру наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2018 года. Зачесть во время отбывания наказания время содержания под стражей с 02.10. 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.

Вещественное доказательства: наркотические средства, элементы его упаковки, приспособления для употребления, сотовые телефоны с сим картами, одежду, обувь уничтожить; диск хранить с материалами уголовного дела, денежные средства вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Шаульский