Решение № 2-1536/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1536/2025;)~М-845/2025 М-845/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1536/2025

Дело № 2-44/2026

УИД 23RS0051-01-2025-001418-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 апреля 2026 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 638 357,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767 рублей. Иск мотивирован тем, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Genesis GV80, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. Собственнику истцом выплачено страховое возмещение в размере 638 357,92 рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Genesis GV80, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель транспортного средства BMW 3, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1, в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта транспортного средства Genesis GV80, произведенного в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт»» в размере 638 357,92 рублей (л.д. 180-184).

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 740-2026, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Genesis GV80, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от 23.04.2024, составляет 609 500 рублей. Скрытые повреждения, установленные двухсторонней комиссией в акте от 24.05.2024, могли возникнуть в результате ДТП. Замененные детали (проведенный ремонт) имеют отношение к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.04.2024. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция ЕМ на ремонт по убытку (стоимость восстановительного ремонта 602 800 рублей), выставлен и оплачен счет по ремонту ТС (638 357,92 рублей), ответчиком представлена рецензия от 31.08.2025 (стоимость восстановительного ремонта 376 382 рубля), а также по делу проведена экспертиза, назначенная судом, выводы которых отличаются, суд в качестве доказательства по делу принимает выводы судебной экспертизы проведенной в ООО «Центр Экспертиз», которая соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», после произведенной выплаты и на основании вышеприведенных норм, переходит право требования по возмещению ущерба к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в сумме 609 500 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 17 767 рублей, что подтверждается платежными поручением от 03.03.2025. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 609 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 190 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко