Решение № 2-1906/2018 2-2064/2018 2-2064/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1906/2018

Дело № 2-1906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к П Р.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 70 600 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор в офертно - акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, осуществлять его кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик П Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика П Ю.А. с заявленными исковыми требованиями была не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2011 П Р.Н. обратился в Банк с заявлением, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, для осуществления операция по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (л.д. 10-12).

Подписав данное заявление, П Р.Н. согласился с тем, что полностью ознакомлен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика П Р.Н. о выпуске и обслуживании банковской карты с возможностью кредитования счета, акцептованного банком, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также в соответствии с установленным тарифом ТП 57/2.

Как следует из условий тарифного плана №ТП 57/2 кредитование счета осуществляется под 36% годовых, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 руб.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 06.09.2011 П Р.Н. получил основную карту «Русский Стандарт Классик» с номером сроком действия до 31.08.2016, просил ее активировать, с лимитом в 50000 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору составляет 70 600 руб. 13 коп., в том числе:

- основной долг в размере 60 664 руб. 98 коп.;

- проценты по кредиту в размере 5 835 руб. 15 коп.;

- плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 3 500 руб.;

- комиссия за выпуск карты – 600 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности истцом за обращением в суд, в обоснование которого указано, что карта выдана на определенный период, в августе 2014 года срок действия карты был окончен, а истец обратился в мировой суд только 19.09.2017. Указывает, что в п. 25 Тарифного плана рассчитан максимальный срок кредита и максимальный срок действия карты, который составляет 60 месяцев. С 2014 года карта заблокирована и ответчик не мог вносить платежи по ней. Впоследствии карта новая не переоформлялась и ответчику не выдавалась.

Проанализировав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы дела №2-2-5989/2017 судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новосибирска о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за обращением в суд, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из расписки в получении карты следует, что срок ее действия – до 31.08.2016, в связи с чем, довод стороны ответчика о прекращении ее действия в 2014 году судом отклоняется. Кроме того из выписки по счету усматривается, что операции по счету производились и после 2014 года, а именно – 05.02.2015.

Пояснений представителя ответчика о том, что ответчик картой не пользовался, в 2015 году денежные средства на карту не вносил, судом отклоняется, поскольку доказательств данному факту суду не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется выписка по счету, содержащая данные о всех операциях, совершенных по счету ответчика с 12.01.2011 по 15.02.2018 годы, оснований не доверять данным сведениям, у суда не имеется, также ответчик не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта недостоверности сведений, указанных в выписке.

Ссылка представителя ответчика на условия тарифного плана ТП 57/2, а именно на примечание 25, согласно которому срок действия карты составляет 60 месяцев, также не может быть принята судом, поскольку как следует из данного пункта примечания, полная стоимость кредита рассчитана на основании Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У. Расчет полной стоимости произведен исходя из максимального возможного кредита в 450000 руб. и срока действия карты 60 месяцев.

Таким образом, п. 25 примечания разъясняет порядок расчета полной стоимости кредита, параметры, которые принимаются во внимание при его расчете, и не указывает на срок действия карты, выданной ответчику П Р.Н.

Согласно п. 9.18 Условий предоставления и обслуживания карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в заявлении, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

До истечения срока действия карты, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и образованием долга, банк, руководствуясь вышеуказанным п. 9.18 12.02.2015 сформировал заключительный счет-выписку, которую направил в адрес ответчика. Согласно данной счет-выписке, сумма задолженности по состоянию на 11.02.2015 составляла60664 руб. 98 коп., которую необходимо погасить до 11.03.2015.

Таким образом, по прошествии срока для исполнения обязательства, у истца начинается исчисляться срок исковой давности, то есть с 12.03.2015.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, он закончился 12.03.2015, с иском банк обратился 21.02.2018, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.10.2017 отменен судебный приказ №2-2-5989/17 от 19.09.2017, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа с 19.09.2017 до его отмены – 16.10.2017, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Довод стороны ответчика о том, что заключительный счет-выписка им получена не была, суд не принимает.

Согласно п. 9.30 Условий предоставления и обслуживания карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в заявлении, Банк вправе направлять клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору, иной информации, связанной с договором, а также коммерческие предложения банка, посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, смс-сообщений на адреса/номера телефонов, сообщенных клиентом банку в анкете, либо в заявлении, либо иным образом.

Банком на мобильный телефон ответчика, указанный в анкете, посредством смс-сообщений направлялось требование о досрочном взыскании задолженности (л.д. 48), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, требования банка о взыскании долга являются обоснованными, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, не допускается.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет 60 664 руб. 98 коп.- основной долг, 5835 руб. 15 коп. - проценты, 3500 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что указанные платы за пропуск платежей по графику являются мерой ответственности, установленной кредитным договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что платы за пропуск платежей по графику явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 60664 руб. 98 коп., сумма процентов – 5835 руб. 15 коп., плата за пропуск платежей 1000 руб. и комиссия за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 руб. и начислена при выдаче карты. Несмотря на то обстоятельство, что в расчете задолженности указано 600 руб. за перевыпуск карты, начисленные 12.08.2014, указанную сумму истец ко взысканию не предъявляет.

Кроме того, из ответа истца следует, что П Р.Н. карты не перевыпускались и повторно не выдавались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 68 100 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 318 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова