Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1183/2018

№ 2-1183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Капитал А» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов, штрафа и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Капитал А» о защите прав потребителя, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов, штрафа и расходов по уплате госпошлины, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ЗАО «Капитал А» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес>, мкр.Новогорск, и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под объектом долевого строительства согласно п.2.1. договора понимается жилое помещение (квартира) №, общей площадью 47,2 м2, состоящее из 1 комнаты (размеры Объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 4 этаже в секции 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Свои финансовые обязательства по оплате истицей были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, в нарушение указанных норм, объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила застройщику по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по мнению истицы, договор участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046 от ДД.ММ.ГГГГг. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг.

Несмотря на заявленное истицей в досудебном порядке требования, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не уплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 490 114,32 руб., проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1952718 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО Банк «Возрождение» в размере 705479,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 226 руб.

Истица в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая явившись в суд, исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ФИО6 представив письменные возражения на иск, просила суд в его удовлетворении отказать, находя требования истицы необоснованными, просила суд применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, полагала также возможным применение положений данной статьи и ко взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо ПАО Банк «Возрождение» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не сообщил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ЗАО «Капитал А» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.08.2015г., № регистрации 50-50/010-50/010/004/2015-1821/1, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес>, мкр.Новогорск, и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под объектом долевого строительства согласно п.2.1. договора понимается жилое помещение (квартира) №, общей площадью 47,2 м2, состоящее из 1 комнаты (размеры Объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 4 этаже в секции 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Финансовые обязательства по оплате истицей были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №987781 от 26 августа 2015г. с отметкой банка об оплате.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию (п.3 ст.6 ФЗ-214).

Однако, в нарушение указанных норм, объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок.

Застройщик неоднократно извещал истицу о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию: уведомлением от 04 июля 2016г. - на 2 квартал 2017г.; уведомлением от 18 мая 2017г. - на 3 квартал 2017г.; уведомлением от 29 сентября 2017г. - на 4 квартал 2017г. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 ФЗ-214).

28 апреля 2018г. истица направила застройщику по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено застройщиком 07 мая 2018г.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046 от 30 июля 2015г. считается расторгнутым с 28 апреля 2018г.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 ФЗ-214).

Несмотря на заявленное истицей требование, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не уплачены.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По Информации Банка России от 23 марта 2018г. начиная с 26 марта 2018г. ключевая ставка Банка России устанавливается в размере 7,25 процента годовых.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046 от 30 июля 2015г. цена объекта долевого строительства составляет 3 490 114,32 руб.

Стороной истца был представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015г. по 17 сентября 2018г. (то есть 1 119 дн.).

Судом был проверен представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами : 3 490 114,32* 7,25% * 1/150 * 1 119 дн. =1 952 718 руб.

Контррасчёта представителем ответчика подлежащих взысканию процентов суду представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным данное исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015г. по 17 сентября 2018г. (то есть за 1 119 дн.) в размере 1 952 718 руб.

Судом не принимается довод представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод сделан в виду неверного толкования норм права, судом отмечается, что редакция ст. 395 ГК РФ была изменена и с 01 июня 2015 г. по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применимы, что нашло свое отражение в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В целях приобретения прав на объект долевого строительства истицей были понесены следующие расходы: 30 июля 2015г. между ней и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №02115003065131, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры, являющейся Объектом долевого строительства по Договору участия. За период пользования кредитными денежными средствами истицей в счет уплаты процентов по договору было оплачено 705 479,67 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Как следует из содержания Кредитного договора №02115003065131 от 30 июля 2015г., кредитные денежные средства были предоставлены на строительство и приобретение в собственность квартиры.

Право требования по договору долевого участия было передано в залог Банку в качестве обеспечения обязательств истца по Кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор, заключенный истицей в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, является взаимосвязанной сделкой.

В связи с тем, что отказ истицы, как потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве, обусловлен неправомерными действиями застройщика, уплаченные ею проценты за пользование кредитом являются ее (истицы) убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению за счет средств застройщика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненных убытков по уплате процентов по кредитному договору №02115003065131 от 30 июля 2015г., заключенному с ПАО Банк «Возрождение», в размере 705 479,67 руб.

Поскольку ЗАО «Капитал А» уклоняется от досудебного урегулирования вопроса, не выплачивает заявленные суммы, фактически истицей отказано в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046 от 30 июля 2015г. в размере 3 490 114,32 руб., проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 26 августа 2015г. по 17 сентября 2018г. в размере 1 952 718 руб., сумму убытков по уплате процентов по кредитному договору №02115003065131 от 30 июля 2015г., заключенному с ПАО Банк «Возрождение» в размере 705 479,67 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((3 490 114,32 руб.+ 1 952 718 руб. + 705 479,67 руб.)* 50%), взыскав с ответчика денежные средства в размере 3 074 156 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 500 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов понесённых ею по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению была приложена квитанция от 23 июня 2018г., подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 24 226 руб.

Учитывая, что истицей оплачена сумма госпошлины в размере 24 226 руб., исковые требования истицы судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере 24 226 руб.

Учитывая, что в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 6648311,99 руб. (3 490 114,32 руб.+ 1 952 718 руб. + 705 479,67 руб.+ 500 000 руб.), ранее была оплачена сумма госпошлины в размере 24 226 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 17 215,56 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Капитал А» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов, штрафа и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с АО «Капитал А» в ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №НОВ-М/2А/4-4-1-046 от 30 июля 2015г. в размере 3 490 114,32 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 26 августа 2015г. по 17 сентября 2018г. в размере 1952718 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору №02115003065131 от 30 июля 2015г., заключенному с ПАО Банк «Возрождение» в размере 705479,67 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 226 руб.

Взыскать с АО «Капитал А» в доход бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 17 215,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.