Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Айкейс» - директора ФИО3,

представителя ответчика ООО «Айкейс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Айкейс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Айкейс» о взыскании денежных средств за ненадлежащий ремонт телефона в размере 500 рублей, расходов по устранению недостатков силами третьих лиц в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 174,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне «<данные изъяты>» приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, необходимый для сына истца.

По истечении гарантийного срока, у телефона появился недостаток – нестабильный заряд аккумулятора. В целях определения причин возникновения проблемы, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на бесплатную диагностику в ООО «Айкейс».

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об устранении имеющегося недостатка путем переустановки программного обеспечения телефона, за что истцом уплачено 500 рублей, хотя он сдавал телефон для бесплатной диагностики.

После производства такого ремонта, ответчиком дана гарантия на 14 дней.

В ходе использования телефона в гарантийный период истцом обнаружена непрочно закрепленная деталь.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдала телефон ответчику для устранения недостатков. Мастер, принявший телефон на ремонт, не отдал сим-карту истцу, сказав ждать звонка. Между тем, истцу никто не звонил, другой телефон истцу не выдали.

Такими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку телефон был куплен для нужд ее сына, без него ему было трудно обойтись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о необходимости забрать телефон в связи с отказом от производства ремонта. На вопрос истца о причине отказа от производства ремонта, ответчиком дан ответ, что истец откажется оплачивать ремонт.

На следующий день истец обратилась в салон «Ge Store», где неисправность была определена за 15 минут и сообщено, что стоимость ремонта составит 3000 рублей. Таких денег у истца на день обращения не было, она сдала телефон в указанный салон ДД.ММ.ГГГГ. Он был отремонтирован менее чем за час, при этом сотрудники салона пояснили истцу, что от удара батарейка отклеиться не может. По изложенным основаниям истец полагает, что вторая неисправность телефона образована вследствие некачественно выполненного первого ремонта.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Директор ООО «Айкейс» ФИО3 и представитель ответичка ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Ge Store» приобретен коммуникатор (мобильный телефон) iPhone 5s Gold RFB.

Гарантия на приобретенный телефон составила 12 месяцев с момента продажи.

По истечении гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Айкейс», указав о поломке телефона в виде его не включения. Из документа о принятии аппарата на ремонт следует, что в день его сдачи на ремонт была установлена необходимость переустановки программного обеспечения аппарата.

Вопреки доводам ФИО1 о сдаче телефона для производства бесплатной диагностики, заявленный дефект при сдаче на ремонт указан «не включается».

После выполнения работ по переустановке программного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон, уплатив за работу 500 рублей, при этом каких-либо отметок о несогласии с выполненным ремонтом, его некачественном производстве не высказала.

Самой ФИО1 не отрицается, что телефон работал исправно, пока не была обнаружена двигающаяся внутри корпуса деталь.

Допрошенные в судебном заседании свидетель – мастер ООО «Айкейс» ФИО6 и менеджер-приемщик ФИО7, пояснили суду, что при переустановке программного обеспечения аппарата не требуется его вскрытие. В случае с телефоном ФИО1, выполнена стандартная процедура переустановки без воздействия на внутренние элементы, после чего телефон пришел в работоспособное состояние. Истец забрала телефон на следующий день после переустановки, не высказав никаких замечаний. Далее истец обратилась во второй раз, ей была определена неисправность контроллера заряда, после сообщения стоимости ремонта, она отказалась ремонтировать телефон.

Такие показания свидетелей суд находит правдивыми, не противоречащим материалам дела и позиции ФИО1, указавшей об исправной работе телефона, в том числе и после обнаружения второй неисправности.

После выполнения указанных работ, ответчиком указан гарантийный период – до 22 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства положены ФИО1 в обоснование иска, с указанием на то, что вторая неисправность телефона произошла в гарантийный период.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Как следует из квитанции от 14 сентября 2016 года о сдаче телефона на ремонт, в качестве дефекта указано: «не включается, что-то болтается». По результатам осмотра установлено, что неисправен контроллер заряда u2, клиент от ремонта отказался, цена ремонта 3000 рублей.

Согласно указанной квитанции, работником указано о возврате телефона без ремонта с указанием «без росписи клиент отказался».

Телефон возвращен истцу 13 октября 2016 года без ремонта, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ «Ge Store» от ДД.ММ.ГГГГ, салоном выполнены работы по замене контролера зарядки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к необоснованности доводов ФИО1 в той части, что второй ремонт относился к гарантийному и должен был быть выполнен ответчиком безвозмездно.

Как следует из содержания иска, основанием для компенсации морального вреда ФИО2 указала на то, что ответчик на протяжении месяца удерживал телефон, не объясняя ей причину такого удержания.

Суд критически относится к таким доводам истца, поскольку она сама указывает, что не имела возможности оплатить стоимость ремонта, а затем отказалась от ремонта в связи с отсутствием денежных средств. Далее, после выплаты ей алиментов, 22 октября 2016 года она сдала телефон для производства ремонта, где он был отремонтирован. При этом причиной поломки указан также контроллер заряда, т.е. неисправность, указанная изначально ответчиком в квитанции от 14 сентября 2016 года.

Исковые требования в части взыскания расходов по отправке досудебной претензии являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Айкейс» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт телефона, расходов за производство ремонта третьим лицом, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов