Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – «Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № <номер обезличен>. В обоснование требований указано, что 13 июня 2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № <номер обезличен> с лимитом задолженности 60 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 08.02.2016 г. по 17.08.2016 г. включительно в сумме 109 965 руб. 15 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства (регистрации), конверты вернулись с отметкой по истечении срока хранения(л.д. 53,58,60 оборот). 02 мая. 2017 г. ответчик лично получила повестку на судебное заседание назначенное на 04.05.2017 г.(л.д.55).При этом ответчик ФИО1 причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО. Полное фирменное наименовав: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.15-16).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между АО «Тинькофф» и ФИО1 на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <номер обезличен>, с лимитом задолженности 60 000 рублей(л.д.27).

Соглашение заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435 ГК РФ.

Банком представлены условия комплексного обслуживания, правила банка, Тарифы по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора, приложением к заявлению, подписанные ответчиком, в котором указаны основные условия кредита: беспроцентный период – 55 дней, процентная ставка – 39,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день от задолженности, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданных банком – 2,9 % плюс 290 руб. (л.д.29).

Пунктом 7.1.2 Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

Пунктом 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке.

ФИО1 с указанными условиями была ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись в заявлении.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по номеру договора <номер обезличен> от 16.02.2017 г. (л.д.23-25).

ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по договору кредитной карты, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии <номер обезличен> по состоянию на 17 августа 2016 г., у ответчика имеется задолженность, которая составляет 109 965 руб. 15 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 67 906 руб. 01 коп.

-просроченные проценты – 28 140 руб. 93 коп.,

-штрафные проценты – 13 918 руб. 21 коп. (л.д. 18-22).

ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ответчик с января 2016 года платежей в счет оплаты задолженности не вносила (л.д. 23-25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось уведомление о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.37). ФИО1 требование истца не исполнено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета (л.д. 18-22) усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, оснований считать указанный размер неустойки несоразмерной сумме задолженности ответчика у суда не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 399 рублей 30 коп. (л.д.8,9).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от 03 июня 2013 года по состоянию на 17.08.2016 года в размере 109 965 руб.15 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 67 906 руб. 01 коп.

-просроченные проценты – 28 140 руб. 93 коп.,

-штрафные проценты – 13 918 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 399 руб.30 коп., а всего взыскать 113 364 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: