Решение № 3А-56/2017 3А-56/2017(3А-741/2016;)~М-789/2016 3А-741/2016 М-789/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 3А-56/2017

Дело №3а-56/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 19 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» ФИО9, представителя административного ответчика министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о признании недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части пункта № раздела «<адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год о включении в данный Перечень отдельно стоящего нежилого здания, административный корпус общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего АО «Электроцентромонтаж»; обязании министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородская правда»; взыскании с министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородский области в пользу АО «Электроцентромонтаж» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж») обратилось в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало в административном исковом заявлении о том, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее – Перечень), включено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Электроцентромонтаж», а именно в строке 59 Перечня указано здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что включение данного здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-3 «О налоге на имущество организаций» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как на АО «Электроцентромонтаж» возлагается обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере исходя из кадастровой стоимости зданий. Спорное здание не обладает признаками административно-делового или торгового центра, является административным корпусом с вспомогательными помещениями, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого – «под эксплуатацию зданий и сооружений производственной базы» не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Кроме того, на земельном участке расположены иные объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу на праве собственности. Спорное здание с кадастровым номером № вместе с другими зданиями, входящими в состав производственной базы и располагающимися на указанном выше земельном участке, используются в производственной деятельности АО «Электроцентромонтаж». Здание с кадастровым номером № фактически составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве объекта вспомогательного назначения.

В здании имеются помещения административного назначения, а именно кабинеты директора, секретариата, отдела кадров, бухгалтерии, производственных служб, но данные кабинеты предназначены и в них фактически располагается административно - управленческий персонал Нижегородского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж».

АО «Электроцентромонтаж», образованное в 1940 году, является организацией, осуществляющее сооружение объектов электроснабжения на условиях «под ключ», включающее: проектирование, возведение строительной части, приобретение и поставку оборудования, в том числе собственного изготовления, монтажные, отделочные и наладочные работы. Спорное здание используется административным ответчиком в целях осуществления основного вида деятельности согласно Уставу АО «Электроцентромонтаж» и является зданием, в котором располагается исключительно управленческий персонал, обеспечивающий деятельность филиала. В настоящее время какая-либо производственная или коммерческая деятельность с использованием земельного участка и зданий не по целевому назначению не осуществляется.

Спорное здание расположено на огороженной территории, свободного доступа неограниченного круга лиц к нему не имеется (подъезд ограничен контрольно-пропускным пунктом). Здание фактически не используется для оказания услуг неограниченному кругу населения. Административный истец не имеет сведений о составлении Министерством актов фактического использования объектов недвижимости. На момент направления настоящего иска у административного истца отсутствует информация об осуществлении мероприятий по определению вида фактического использования принадлежащих административному истцу здания и нежилых помещений, в том числе не составлялся Акт о его фактическом использовании. Таким образом, у административного ответчика отсутствуют доказательства фактического использования здания для размещения в них офисных помещений делового, административного и коммерческого назначения.

При рассмотрении дела в суде представитель АО «Электроцентромонтаж» ФИО9 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Заявил ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство удовлетворено.

Представитель административного ответчика министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО3 с требованиями административного искового заявления и доводами представителя административного истца не согласился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что здание является административным корпусом, в здании расположены офисные помещения. Считал недоказанными доводы представителя административного истца о том, что здание необходимо рассматривать как часть производственного комплекса.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» в судебное заседание не явился. ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» представило в суд письменный отзыв, в котором указало на то, что спорное здание включено в Перечень по данным государственного кадастрового учета исходя из его наименования - административное здание. По совокупности сведений об объекте капительного строительства вышеуказанное здание было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (л.д.205).

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4 предложил суду заявленные требования удовлетворить, так как доказательств, подтверждающих правомерность включения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №, не представлено. Представленными доказательствами подтверждено, что здание и находящиеся в нем помещения не используются как офисные помещения, предназначены и фактически используются для обеспечения производственного деятельности административного истца АО «Электроцентромонтаж».

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который является работником АО «Электроцентромонтаж» и участвовал в составлении акта обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области принят приказ от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

Данный приказ размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, назначено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 года №635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» также установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществляет организационно-техническую работу по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на основании постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» и утверждает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункты 3, 7 Порядка).

Таким образом, оспариваемый в части приказ от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» принят министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается административным истцом.

Административный ответчик по настоящему делу министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи со слиянием данного государственного органа и министерства инвестиционной политики Нижегородской области и образования министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № (далее - Перечень), в разделе «<адрес>» содержит пункт (строку) следующего содержания: номер по порядку: №, кадастровый номер здания (строения, сооружения): № адрес объекта: <адрес> (л.д.19-21).

Судом установлено, что указанное выше здание принадлежит административному истцу АО «Электроцентромонтаж» на праве собственности, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013 года №№ (л.д.32), кадастровым паспортом здания (л.д.223-225). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в административном деле.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года №307-ФЗ).

На территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций», статьей 1.1 которого предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.».

В пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье таких терминов, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».

Согласно пункту 4.1 данной статьи в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац третий пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 9 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что в Перечень объектов недвижимого имущества. утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №, в разделе «<адрес>» содержит пункт (строку) №, в которой указан объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2013 года № № данный объект недвижимости имеет следующие характеристики: административный корпус, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 668 кв.м., инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ( л.д.32).

Согласно кадастровому паспорту на спорное здание от 29.12.2016 года здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 668 кв.м. имеет назначение: нежилое, наименование: административный корпус (л.д.223-225).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.07.2011 года, нежилое здание, расположенное по адресу: город <адрес>, имеет наименование: административный корпус, назначение: нежилое. Из содержания технического паспорта (экспликации к плану строений) усматривается, что в здании расположены такие помещения как: лестничные клетки, кабинеты, коридоры, теплопункт, туалеты, умывальники, санузел (л.д.33-46). Размещение в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусмотрено.

Суд полагает, что наименование нежилого здания: «административный корпус» в документах кадастрового и технического учета само по себе не указывает на то, что здание является административно-деловым центром, предназначенным для размещения в нем офисов и подпадающим под понятие «административно-деловой центр», содержащееся в подпункте 3 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. Указание в техническом паспорте о наличие в здании кабинетов также само по себе не означает, что такие помещения являются офисами, то есть имеют самостоятельное офисное назначение.

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под эксплуатацию зданий и сооружений производственной базы (л.д.22, 23-26, 29-31), что не предполагает размещения на нем зданий с объектами, указанными в статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом сторонам по делу было предложено провести совместное обследование спорного здания на предмет его фактического использования и представить суду акт обследования.

Согласно представленному акту обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), от 16.01.2017 года №, составленного консультантом отдела контроля использования земельных участков и сопровождения оформленных правоотношений министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО6, ведущим специалистом отдела контроля использования земельных участков и сопровождения оформленных правоотношений министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО7 и представителем АО «Электроцентромонтаж» ФИО5, фактически здание используется под административные цели АО «Электроцентромонтаж». Доступ на земельный участок, на котором находится здание, осуществляется через пункт охраны. На момент проведения обследования использовались три помещения общей площадью 42,2 кв.м., что составляет 6,3% от общей площади здания (668 кв.м). Объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания не выявлено (л.д.226-241).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду о том, что работает в должности заместителя главного инженера Костромского управления АО «Электроцентромонтаж». Его рабочее место находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Он участвовал в обследовании здания и составлял акт обследования от 16.01.2017 года №. Пояснил, что здание находится на охраняемой территории. Их предприятие осуществляет монтаж и наладку электрооборудования, средств автоматизации электростанций и подстанций. Кроме спорного административного здания, в котором расположены помещения для работников АО «Электроцентромонтаж», на территории предприятия расположены склады для хранения оборудования, материалов, инструмента.

Сообщил суду, что деятельность работников АО «Электроцентромонтаж» связана с командировками, выездами на обслуживаемые объекты. В связи с производственной необходимостью в настоящее время используются всего три кабинета, расположенные на первом этаже, общей площадью 42,2 кв.м. На плане первого этажа на листе дела 121 это помещение №6 – кабинет начальника отдела труда и техники безопасности площадью 12,5 кв.м., помещение №17 - кабинет начальника участка площадью 12,7 кв.м. и помещение №5 – помещение отдела главного механика площадью 17 кв.м. Все эти помещения используются работниками АО «Электроцентромонтаж». Другие помещения в здании заперты и не используются.

Изучив обстоятельства, связанные с фактическим использованием спорного здания, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенное законом, в том числе: выполнение строительных работ, работ по расширению, реконструкции, техническому перевооружению, ремонту энергетических объектов и оборудования, изготовление и реализация энергетического и электротехнического оборудования, включая кабель и кабельную арматуру и электротехнические конструкции и т.д. (л.д.55-88).

Из договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2015 года №№ и свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № кроме спорного нежилого здания расположены иные нежилые здания, принадлежащие АО «Электроцентромонтаж» на праве собственности, гараж, склад, нежилые здания (л.д.23-27, 47-51).

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы представителя административного истца о том, что помещения, расположенные в административном здании, фактически используется АО «Электроцентромонтаж» для размещения своих работников, обеспечивающих выполнение производственного процесса.

Доказательств того, что помещения в спорном здании с кадастровым номером № фактически используются для размещения в них офисов и площадь таких помещений составляет не менее 20% от общей площади здания, не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что согласно акту обследования здания от 16.01.2017 года № на день осмотра использовались три помещения общей площадью 42,2 кв.м., что составляет 6,3% от общей площади здания (668 кв.м).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №, не имелось.

Суд также считает, что не имеется правовых оснований, препятствующих рассмотрению данного дела и принятию по нему судебного решения. Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» на день рассмотрения настоящего дела не признан утратившим силу. Обращение АО «Электроцентромонтаж» в суд с административным исковым заявлением имело место в 2016 году.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций» срок уплаты по налогу на имущество за 2016 год на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд считает, что оспариваемое административным истцом положение подлежит судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены и будут подлежать применению к АО «Электроцентромонтаж» как к плательщику налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование. Представленными доказательствами опровергается довод административного ответчика о том, что спорное здание относится к объектам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежало включению в Перечень.

По приведенным в данном решении мотивам суд также не может согласиться с доводами ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс», содержащимися в письменном отзыве.

Определяя дату, с которой суд считает необходимым признать недействующим оспариваемый в части приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», суд принимает во внимание, что сам приказ определяет перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в оспариваемой части приказ затрагивает интересы самого административного истца. В таком случае суд считает возможным признать приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № недействующим в оспариваемой части со дня его принятия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании пункта 4.10 Положения о регистрации нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти области в Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14.02.2006 года №41, официальное опубликование нормативного акта министерств и иных органов исполнительной власти области в печатном издании осуществляется посредством его опубликования в газете «Нижегородская правда». В связи с этим суд полагает необходимым обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородская правда».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В административном исковом заявлении АО «Электроцентромонтаж» также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд.

На основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии счастью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что при подаче административного искового заявления в суд АО «Электроцентромонтаж» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17). В связи с тем, что требования о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворены, а министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, с министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородский области в пользу АО «Электроцентромонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» по настоящему делу удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части пункта № раздела «<адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год о включении в данный Перечень нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородская правда».

Взыскать с министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородский области в пользу АО «Электроцентромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 24 января 2017 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин