Решение № 12-9/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

УИД 66RS0046-01-2021-000003-59

№ 12–9/2021


РЕШЕНИЕ

<...>

25 марта 2021 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 25 декабря 2020 года УИН 18810066200006656365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2020 УИН 18810066200006656365 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 25.12.2020 в 17:18 <адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый сигнал) и завершил маневр на запрещающий сигнал светофора, что предусмотрено п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД находился в стороне от перекрестка и не видел при каком сигнале светофора автомобиль въехал на перекресток.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что правонарушения не совершал, на перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, он совершил вынужденную остановку с целью пропуска автомобиля, следовавшего в этот момент через перекресток во встречном направлении, после того как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении проследовал через перекресток, он завершил маневр проезда через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения. Кроме того, в силу п. 6.14 Правил дорожного движения он завершил маневр, так как из-за скользкости не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также представленные заявителем видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле жалобы, а также с камер видеонаблюдения в с. Николо-Павловское Пригородного района, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее по тексту – ПДД, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2. ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного кодекса и ч. 2 данной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2020 66 АА № 1973328 и обжалуемого постановления, правонарушение, за которое ФИО1 привлечен должностным лицом полиции к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключалось в несоблюдении пункта 6.2 ПДД.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены рапортом должностного лица полиции, составившем протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, из которого следует, что 25.12.2020 был остановлен в <адрес>, автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого – ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Выявление инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения нарушения требований ПДД не противоречит п. 59 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Из представленной заявителем жалобы видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что при приближении к светофору у ФИО1 имелась возможность правильно выбрать скорость движения и оценить складывающуюся ситуацию – при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, остановиться до выезда на перекресток, не применяя экстренное торможение. Поэтому ссылка заявителя жалобы на п. 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение, не состоятельна.

Довод заявителя жалобы, что при включении желтого сигнала светофора он продолжил движение, чтобы избежать экстренного торможения и не создать аварийную ситуацию, представленными суду доказательствами не подтверждается.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от 25 декабря 2020 года старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 25 декабря 2020 года УИН 18810066200006656365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е. В. Мулькова

Секретарь суда Л. В. Винокурова

Подлинник постановления хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 12-9/2021 том № 1 л.д. 21-23

Постановление вступило в законную силу 10.04.2021 года

Судья Е. В. Мулькова