Решение № 12-36/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020 74RS0017-01-2020-000124-47


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 27 мая 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Габидуллиной Е.Д. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 168/18/9, вынесенное 27 декабря 2019 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил:

Защитник Габидуллина Е.Д. в интересах ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №168/18/9, вынесенное 27 декабря 2019 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, которым он как генеральный директор ООО «Златоустовская оружейная компания» был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с грубыми нарушениями порядка привлечения его к административной ответственности. Полагает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Златоустовская оружейная компания» было предъявлено представителю юридического лица 22.11.2019г., в последний и фактический день проверки. В распоряжении в месте, где подпись стоит печать заместителя руководителя ФИО3 и подпись без расшифровки, таким образом нельзя сделать вывод о том, кто все-таки из данных лиц подписал распоряжение, и кто его издал. Акт проверки № 168/18/2 нельзя признать допустимым доказательством. 12.12.2019г. в адрес ООО «Златоустовская оружейная компания» поступил акт проверки № 168/18/2 от 22.11.2019г. В данном акте указано в качестве лица проводившего проверку ФИО2, однако, в проверке участвовало два проверяющих, в том числе и ФИО5 Акт проверки не подписан ни одним из проверяющих. В акте инспектор указал, что проверка проводилась на основании распоряжения на проверку ФИО3 заместителя руководителя, однако, в распоряжении указан руководитель государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 17.12.2019г. ООО «Златоустовская оружейная компания» получило новый акт проверки с исправленными нарушениями датированный тем же 22.11.2019г. с тем же номером 168/18/2. К акту было приложено сопроводительное письмо о том, направляется акт проверки № 168/18/2 от 22.11.2019г. с внесенными изменениями, а ранее направленный акт от 22.11.2019г. №168/18/2 считать недействительным. Таким образом, непосредственно после проведения проверки акт не составлялся, был направлен позже, более того, он был признан недействительным государственным инспектором труда, должностным лицом его вынесшим. Также указывает, что в акте проверки отсутствуют сведения о согласовании проверки с органами прокуратуры, а также точная дата и время проведения проверки. При этом, ссылается на ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, согласно которой проведение внеплановой выездной проверки без согласования ее проведения с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований законодательства.

При составлении протокола было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола в связи с подачей административного искового заявления о признании акта проверки незаконным, определением №168/18/1/2 от 19.09.2019г., ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом ходатайство заявлено 19.12.2019 года. 19.12.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении № 168/18/7 на основании оспариваемого акта проверки. При этом, в водной части Постановления № 168/18/9 о назначении административного наказания указано что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2019г. №168/18/4, однако, данный протокол никакого отношения к вмененному правонарушению по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не имеет, более того протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27.1 датирован 19.12.2018г.

Полагает, что многочисленные ошибки в датах составления процессуальных документов являются грубыми, и данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбрательства не ходатайствовал..

Защитник Габидуллина Е.Д. о месте времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника.

Должностное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного должностного лица.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указание на место и время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством объективной стороны правонарушения, подлежащим указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания № 168/18/9 от 27 декабря 2019 года отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда Челябинской области при рассмотрении дела не выяснялся. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Судья считает, что данные требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме. Вышеуказанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что о том, что неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении №168/18/7 от 19 декабря 2018г. В водной части постановления о назначении административного наказания № 168/18/9 от 27 декабря 2019г. указано, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2019г. №168/18/4, однако, данный протокол никакого отношения к вмененному правонарушению по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не имеет.

В соответствии с требованиям ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка, проведенная с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, влечет недействительность ее результатов, и не может являться доказательством нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене..

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушения требований в части оснований проведения внеплановой выездной проверки (п. 2 ч. 2, 3), в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 5).

Из распоряжения от 23 октября 2019г. о проведении внеплановой выездной проверки следует, что предметом проверки является, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вышеперечисленное основание проведения проверки указано и в подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проверки ООО «Златоустовская оружейная компания» с органами прокуратуры.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что государственными инспекторами Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства об охране труда, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан в ООО «Златоустовская оружейная компания».

Проведенной проверкой было, в том числе, установлено, что:

- полировщик ФИО19 не обеспечен фартуком из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновыми с защитным подноском, очками защитными; слесарь-ремонтник ФИО7 не обеспечен сапогами резиновыми защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными; столяр ФИО8 - сапогами резиновыми с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очкам защитными, фартукам из полимерных материалов с нагрудником; подрезчик ФИО9 - щиткам защитным лицевым или очками защитными, фартуком из полимерных материалов нагрудником; упаковщик ФИО10 - фартуком из полимерных материалов с нагрудников очками защитными; мойщик изделий ФИО11 - фартуком из полимерных материалов нагрудником, очками защитными;

- работникам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не проведен вводный инструктаж;

- отсутствуют сведения о проведении первичного и повторного инструктажа на ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО18;

- не обеспечено проведение работникам обязательного психиатрического освидетельствования, в том числе: водителю ФИО12, подрезчику ФИО9, полировщикам ФИО19 и ФИО14, слесарю - ружейнику ФИО20, токарю ФИО21 Кроме того, водитель ФИО12 предварительный медицинский осмотр (при приёме на работу) так же не проходил, при этом указанные работники допущены до исполнения ими трудовых обязанностей.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Златоустовская оружейная компания», обеспечивает соблюдение требований, правил и норм по охране труда, несет ответственность за осуществление руководства работой по созданию безопасных, безвредных условий труда и обеспечение соблюдения законодательства об охране труда в указанной организации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 168/18/9, вынесенным 27 декабря 2019 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, генеральный директор ООО «Златоустовская оружейная компания» ФИО1 за необеспечение работников ФИО19 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 средствами индивидуальной защиты был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 168/18/6, вынесенным 27 декабря 2019 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, генеральный директор ООО «Златоустовская оружейная компания» ФИО1 за допуск к работе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым не проводился вводного инструктаж на рабочем месте; за допуск к работе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18 при отсутствии сведений о проведении первичного и повторного инструктажа; за допуск к работе водителя ФИО12, подрезчика ФИО9, полировщиков ФИО19 и ФИО14, слесаря - оружейника ФИО20, токаря ФИО21, без проведения им обязательного психиатрического освидетельствования, за допуск к работе водителя ФИО12, не прошедшего предварительный медицинский осмотр, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данные нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором ФИО2 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудовых прав работников ООО «Златоустовская оружейная компания» допущено в форме одного бездействия работодателя, которое выразилось в нарушении требований охраны труда, однако, выявленные нарушения содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 вменяется совершение в результате бездействия административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, в связи с чем лицо подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат обязательной проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Габидуллиной Е.Д. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 168/18/9, вынесенное 27 декабря 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу