Решение № 2-7486/2017 2-7486/2017~М-7182/2017 М-7182/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-7486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца/ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Сургут», с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Торгплаза-Сургут», Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Сургут» к ФИО1, ФИО3 к. о признании односторонней сделки о расторжении договора недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника.Сургут» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требованиям мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника Югра» и ООО «Партнер-Инвест»заключен договор №-с участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, микрорайон 35. В результате неоднократных изменений и переуступок права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгплаза-Сургут» уступила права по договору долевого участия в долевом строительстве №-С ФИО1 и ФИО3 к. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора объект долевого строительства застройщик передает участнику долевого строительства объект в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок передачи им квартиры по акту-приема передачи истек ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение условий договора направил им сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Цена договора составляет 4 765 950 рублей. Истцу направили письмо об одностороннем отказе от исполнении договора и расторжении его ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось невостребованным. Повторно письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истец не возвратил. Просят взыскать в из пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 765 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

ООО «Брусника.Сургут» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 к., в котором указываю, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника.Тюмень» уступила права требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Торгплаза-Сургут» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгплаза-Сургут» приняло объект долевого строительства по передаточному акту, но ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгплаза-Сургут» уступило право требования по договору долевого участия в долевом строительстве ФИО1, ФИО3 к. Данное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ими получена претензия об одностороннем отказе от договоре участия. Они не согласны с односторонним расторжением договора, поскольку ответчики не уведомили их об уступке права требования. Просят признать одностороннюю сделку ответчиков по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве №-С от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве №-С от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 к. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования доверителей, указав, что ООО «Брусника.Сургут» знали о переуступке права требования, так как при заключении договора присутствовал их работник, который также расписался в договоре.

В судебном заседании представитель ООО «Брусника.Сургут» также поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражают, в случае соблюдения их прав как кредитора истцов, просят при удовлетворении требований денежные средства перечислить на указанный ими счет.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника Югра» (застройщик) и ООО «Партнер-Инвест» (участник долевого строительства) был заключен договор №-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, микрорайон 35.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в части изменения наименования юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части изменения фирменного наименования юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Брусника Югра» на Общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Сургут».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» уступила права по договору долевого участия в долевом строительстве №-С Обществу с ограниченной ответственностью «Торгплаза-Сургут».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Торгплаза- Сургут» уступила права по договору долевого участия в долевом строительстве №-С ФИО1 Икрам оглы и ФИО3 к. ФИО4 кызы.

Договор № С1-1-Секкция 4-176 об уступке прав по договору долевого участиям в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования по договору долевого участия основывается на положениях статьи 11 Федерального закона о долевом строительстве № 214-ФЗ, утвержденного 30.12.2004г, и нормах Гражданского кодекса РФ (ст.ст.382-390) и не прекращает действие первоначального договора долевого участия, а лишь изменяет стороны в обязательствах. Соответственно, полностью сохраняются все условия раннего договора, в частности это касается вопросов о сроках выполнения работ, стоимость объекта и гарантийных обязательствах застройщика. Права, равно как и обязанности первоначального инвестора, в полном объеме переходят к новому участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, <адрес> 1 очередь строительства 1 и 2 этапы» (далее-Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 2.2 Договора объект долевого строительства: <адрес>

В силу п. 2.6. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию Объекта - 4 квартал 2016 года.

На основании п. 4.1. Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Суд соглашается с доводами истцов, что срок передачи Застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 3-х месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Договором установлен ориентировочный срок только ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо пределен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщиком объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

С учетом вышеизложенного, датой ввода объекта в эксплуатацию необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Получив разращения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разращения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в Договоре, хоть и ориентировочно 4 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно был нарушен и срок передачи участнику долевого строительства квартиры.

Таким образом, предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента установленного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наступает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца). В указанный срок квартира не была передана участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3. Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 765 950,00 (четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия было направленно на юридический адрес ответчика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась невостребованная из отделения почтовой связи по месту нахождения Застройщика

Повторное письмо об одностороннем отказе от исполнения договора t расторжении договора долевого участия было направленно на юридический адрес ООО «Брусника.Сургут» заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО3 к. подлежат удовлетворению.

Доводы же представителя ООО «Брусника.Сургут» о том, что они не были надлежащим образом уведомлены об уступке права требования от ООО «Торгплаза-Сургут» истцам, опровергаются самим договором уступке права требования, из которого следует, что при подписании присутствовал представитель ООО «Брусника.Сургут», чья подпись имеется в договоре.

Таким образом исковые требования ООО «Брусника.Сургут» не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев и предоставлен на частичную оплату по договору №С1-1-Секция 4-176 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору.

Права требования находятся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и оставшаяся сумма задолженности по кредиту составляет 106 837 рублей 42 копейки, суд считает возможным определить порядок исполнения решения зачислением денежных средств на счет, указанный АО «Сургутнефтегазбанком».

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцами были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 830 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 16 копеек, а всего 19 234 рубля 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 54 234 рублей 16 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Брусника.Сургут» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 2 385 475 рублей ((4 765 950 + 5 000)/2).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Икрам оглы, ФИО3 к. ФИО4 кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Сургут» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Сургут» в пользу ФИО1 Икрам оглы и ФИО3 к. ФИО5 кызы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 765 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 385 475 рублей, судебные расходы в размере 54 234 рубля 16 копеек, а всего 7 210 659 (семь миллионов двести десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек, с зачислением счет, открытый в АО Банк «Сургутнефтегазбанк» на имя ФИО1 Икрам оглы по реквизитам:

Корреспондентский счет АО БАНК «СНГБ» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 Икрам оглы и ФИО3 к. ФИО4 кызы отказать.

ООО «Брусника.Сургут» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Икрам оглы, ФИО3 к. ФИО4 кызы о признании односторонней сделки о расторжении договора недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов