Апелляционное определение № 33-2089/2025 33-2089/2026 33-2089/26 33-25414/2025 от 11 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2089/2025

Судья: Кондратьева Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 520 884 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения (на <дата> размер неустойки составил 39 378,88 руб.), неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства РФ от <дата> №... по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), штраф в размере 5 % в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, расходы на проведение досудебного исследования в размере 39 670 руб., почтовые расходы в сумме 1 128,76 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-НОР11 от <дата>, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-ММ от <дата> составила 731 436 руб. 40 коп. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, паспорт <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 781 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***> предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до <дата> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 213 рублей 16 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... неустойка (штраф, пени), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно;

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ №... от <дата> особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по акту от <дата> приема-передачи объекта долевого строительства к договору №...-НОР11 от <дата> участия в долевом ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» истцу передана квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 3 059 377 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №...-ММ, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 731 436,40 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Топэксперт» №... от <дата> в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, выявленные в результате натурного обследования, соответствующие указанным в техническом заключении от <дата>: дефекты стен, дефекты керамической плитки, дефекты конструкций оконных блоков, дефекты дверных блоков, неровности поверхности пола, дефекты потолка.

Выявленные в результате натурного обследования недостатки качества объекта являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Исключение составляют дефекты эксплуатации: механические повреждения окрашенной поверхности потолка в помещении коридора, вспучивание покрытия пола ламинат в помещении кухни, характерное при попадании влаги.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, являющихся следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, подлежащих устранению в квартире, подтверждённых в результате натурного осмотра, составляет 520 884,66 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что совокупная сумма стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать три процента от цены договора, установив факт нарушения прав истца, поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 91 781,31 руб. (3 059 377 руб. х 3%)

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 39 670 руб., почтовых расходы в сумме 1 128,76 руб.

Несение расходов на проведение досудебного исследования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором №...-ММ от <дата> с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которому стоимость услуг составляет 39 670 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Также судом установлено, что истец нес почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в сумме 288,04 руб., уведомления об экспертизе в сумме 270,04 руб., досудебной претензии в сумме 282,64 руб., копии искового заявления в суд в сумме 288,04 руб., а всего на сумму 1 128,76 руб.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании стоимость устранения недостатков в сумме 520 884 руб., уточненной после проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено <дата>, то есть до принятия Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уменьшение размера исковых требований после получения заключения эксперта нельзя расценивать как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, поскольку при обращении в суд истец не имея соответствующих познаний руководствовались размером стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, который был определен специалистом, а не определял его произвольно.

Принимая во внимание изложенное, а также, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, выводы суда о распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

По изложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о взыскании с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 66 896 руб. пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано и, соответственно, о наличии оснований для зачета встречных требований о взыскании судебных расходов по результатам которого с истцы ко взысканию определена сумма судебных расходов в размере 60 213 руб. 16 коп.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не оспариваются выводы суда в части установления факта несения истцом судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 39 670 руб. и почтовых расходов в размере 1 128 руб. 76 коп., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, с определением ко взысканию в пользу ФИО4 расходов на проведение досудебного исследования в размере 39 670 руб., почтовых расходов в сумме 1 128,76 руб., а всего в размере 40 798 руб. 76 коп. Учитывая, что требования о взыскании с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, оснований для зачета требований не имеется.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 40 798 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании расходов на проведение экспертизы – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.