Решение № 2А-1059/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-1059/2020

Дело № 2а-1059/2020

55RS0005-01-2020-000312-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 мая 2020 года

дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 74 от 22 июля 2008 года с ФИО3 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 185 руб. 60 коп. и расходы на проезд в размере 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 от 01 ноября 2008 года с ФИО3 в его пользу взыскана индексация за период с 18 февраля 2001 года по 29 декабря 2005 года в размере 5 380 руб. 02 коп.

В Отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства №; №; № и иные в отношении должника ФИО3

Поскольку Сбербанк удерживал комиссии с поступавших денежных средств, просил перечислять их на домашний адрес, ему были причинены убытки, которые судебный пристав-исполнитель ФИО4 обещала возместить, но в последующем отказалась.

Несмотря на поданное им в октябре 2012 года заявление, ответчик продолжал перечислять денежные средства на закрытые им расчетные счета в банке, а не на его карту. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя он с 2010 года был лишен возможности своевременно получать удерживаемые с должника суммы, они обесценились в результате инфляции.

Неоднократно просил руководство Отдела судебных приставов по САО г. Омска выдать справку о произведенных удержаниях с должника, но безрезультатно.

Обращался с жалобой в УФССП России по Омской области: в апреле 2014 года просил привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности, обязать ее истребовать из Сбербанка сведения о поступавших на его расчетные счета денежных средствах со взысканием убытков, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что запрещает перечислять взысканные с должника ФИО3 денежные средства на прежние счета и карту, привел реквизиты действующего лицевого счета.

На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, связанные с использованием персональных данных, а также по перечислению денежных средств без учета его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту исполнения требований исполнительного документа по месту проживания должника.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что судебный пристав, несмотря на его запрет продолжал перечислять удерживаемые с должника суммы на счета сберегательных книжек, чем нарушил его права на защиту персональных данных. До настоящего времени денежные средства им не получены, все открытые в Сбербанке счета он закрыл, следовательно, эти суммы должны находиться на депозите отдела судебных приставов по САО г. Омска.

Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. нарушение его прав является длящимся.

Административный ответчик, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области данным на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № по САО г. Омска судебным приставом-исполнителем отдела было возбуждено исполнительное производство № от 18 августа 2008 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 221 руб. 60 коп., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.13);

на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 74 по САО г. Омска судебным приставом-исполнителем отдела было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 380 руб. 02 коп., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа;

на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 90 по ЦАО г. Омска судебным приставом-исполнителем отдела было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 581 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11-13, 37-38).

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, указывая на незаконное использование его персональных данных, а также на непринятие мер по его заявлению о перечислении денежных средств на указанный им расчетный счет.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

ФИО2 в обоснование своих требований указывает на нарушение прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. Однако исполнительные производства, об истребовании которых им заявлено ходатайство, с истечением срока хранения уничтожены согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №-ок и от ДД.ММ.ГГГГ №-ок на основании требований приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказа УФССП России по Омской области от 11 января 2012 года № 883 «О внедрении в делопроизводство сводной номенклатуры дел Управления службы судебных приставов по <адрес>». Иных доказательств, подтверждающих его доводы об обращениях к судебному приставу с заявлениями об указании расчетного счета, на который следует производить перечисление удерживаемых с должника денежных средств, необоснованного использовании его персональных данных, а также об обращениях к начальнику отдела с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств окончены еще в 2012, 2013 годах фактическим исполнением требований исполнительного документа, что усматривается как из постановлений судебного пристава-исполнителя, так и из ответов административного ответчика от 21 июля 2017 года на обращение заявителя, на запрос суда. Данные сведения содержат расшифровку удержанных с должника ФИО3 в пользу ФИО2 сумм с указанием реквизитов входящих и исходящих платежных поручений (л.д.15-16, 39-41).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательства реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела отсутствуют.

Таким образом, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, судом рассмотрен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, допущенных по его утверждению, еще в 2014 году. Вместе с тем с настоящим административным иском он обратился в суд спустя длительный период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, суд не может принять во внимание ввиду их необоснованности.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, он не представил.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020, не вступило в законную силу