Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Шиловский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме иска 94989 рублей 84 копейки, из которой: 35526 рублей 38 копеек – основной долг, 36395 рублей 09 копеек – сумма процентов, 23068 рублей 37 копеек – штрафные санкции. Ответчикам направились требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций на дату оплаты, однако данные требования ответчики проигнорировали. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049 рублей 70 копеек.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, сославшись на его пропуск. В представленных письменных возражениях пояснила, что срок действия Кредитного договора составляет 120 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности не соответствует вышеуказанным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, сославшись на его пропуск. В представленных письменных возражениях пояснила о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с п.8.1 Договора поручительства № настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет. Договор поручительства подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что его срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 35, 48, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных указанным кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что Заемщик обязуется погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 2897 рублей 00 копеек. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 1937 рублей 00 копеек, и комиссии за ведение ссудного счета в суме 960 рублей 00 копеек.

Выдача Заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением кредита на банковский счет Заемщика №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пункт 4.1. Кредитного договора предусматривает, что при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа, указанного в п.3.1.1.

В соответствии с п. 4.4. Договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему Договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь – в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь – в погашение кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по настоящему Договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. (п.1.4 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.1.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик нарушил данные обязательства по кредитному договору, а именно не ежемесячно производил погашение суммы кредита и уплату процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и по процентам.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора).

Задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94989 рублей 84 копейки, из которой: 35526 рублей 38 копеек – основной долг, 36395 рублей 09 копеек – сумма процентов, 23068 рублей 37 копеек – штрафные санкции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 (заемщика), а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 (поручитель) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были направлены Требования о незамедлительном погашении всей суммы задолженности перед Банком, с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В требовании были указаны реквизиты для погашения задолженности.

Однако ответчиками в добровольном порядке данные требования исполнены не были.

Разрешая спор, суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены по истечении срока исполнения обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 8.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет.

Поскольку Договор поручительства № был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил иск в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте) ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявил требования к поручителю ФИО2 по истечении срока исполнения обязательств, когда поручительство было прекращено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, надлежит отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о вынесении судебного приказа направлено согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений отраженных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в судебный участок № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 и ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 660 руб. 03 коп., из которых: 35 526 руб. 38 коп – основной долг, 111 592 руб. 70 коп. – проценты, 76 540 руб. 95 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 30 коп., а всего 226 378 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ мировым судьей был отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, поскольку ФИО2 в установленный законом срок были поданы возражения относительно судебного приказа, взыскателю было разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) (продолжительностью 56 дней) в срок исковой давности включению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), платежи подлежащие погашению заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами срока исковой давности.

В части платежей, подлежащих уплате в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности (с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливался, а в последующем в силу указанных выше правовых норм и акта их толкования - был продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В части платежей с ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжалось в обычном порядке.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление из почтового отделения связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с графиком гашения кредита следующий за ДД.ММ.ГГГГ срок платежа указан ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании суммы данного платежа по основному долгу и всех последующих, заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельств, а также учитывая поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что задолженность, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 следует исчислить с учетом платежей, предусмотренных графиком в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 869 рублей 77 копеек – основной долг, 984 рубля 59 копеек – проценты, 362 рубля 68 копеек - просроченный основной долг). В этой части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых снижен истцом до 23 068 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, применяя к требованиям о взыскании штрафных санкций нормы права о сроке исковой давности, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 4 412 рублей 66 копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 2 323 рубля 63 копейки.

В то же время суд считает, что в рассматриваемом случае усматривается очевидная несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника - гражданина, так и по инициативе суда, в отношении должника – гражданина, по основаниям п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения гражданином денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Произведя расчет неустойки (пени) в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды образования задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, размеры просроченных задолженностей по основному долгу и процентам, периоды их образования, степень соразмерности неустойки (пени), последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением непосредственно ответчиком ФИО1, учитывая последствия нарушения обязательства, с учетом срока исковой давности, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 4 412 рублей 66 копеек до 1 000 рублей и размер неустойки на просроченные проценты в сумме 2 323 рубля 63 копейки до 500 рублей, то есть, не ниже однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717 рублей 04 копейки, из которых: 1 869 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 984 рубля 59 копеек – сумма процентов, 1 500 рублей 00 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.