Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-2660/2019;)~М-2874/2019 2-2660/2019 М-2874/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-224/2020

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08 июля 2000 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года, вынесенным по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, между сторонами с 09 декабря 2017 года были разделены кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2006г., заключенному между истцом и ЗАО «Газэнергопромбанк» (в настоящее время ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ») по <данные изъяты> доле.

Несмотря на раздел долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2006г., ФИО3 с 09 декабря 2017 года по настоящее время денежные средства в счет исполнения этой солидарной обязанности не уплачивает.

За период с 01 декабря 2017 года по 06 ноября 2019 года в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 внесено денежных средств на сумму 330116 руб. 70 коп.

Ссылаясь на положения ст.39 СК РФ, ст.ст.322, 325 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 половину выплаченной за неё суммы по кредитному договору в размере 165058 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4501 руб. 17 коп.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 172234 руб. 80 коп. в счет исполнения кредитных обязательств за период с 09 декабря 2017 года по 02 декабря 2019 года и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4644 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нём обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что несмотря на расторжение брака и раздел имущества, ФИО1 и ФИО3 продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство. В связи с этим, между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что стороны не будут предъявлять для принудительного исполнения исполнительные листы по делу о разделе совместно нажитого имущества. В сентябре 2019 года ФИО3 решила распорядиться принадлежащим ей машиноместом, расположенным по адресу: <данные изъяты> ФИО1 стал чинить препятствия в продаже данного объекта недвижимости, т.к. использовал его для парковки своего автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. ФИО3 полагает, что предъявление настоящего иска вызвано стремлением ФИО1 помешать ей продать принадлежащее ей машиноместо, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине уважительности неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 08 июля 2000 года.

На основании решения Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу 09 декабря 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2006 года между ФИО1 и ЗАО «Газэнергопромбанк» (в настоящее время - ОАО «АБ «Россия») был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1682100 руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3 364 200 руб.

Поручителем по указанному кредитному договору являлась ФИО3 (договор поручительства № ПР01930/6 от 10.10.2006).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В частности, суд постановил разделить между ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 19 октября 2006 года по <данные изъяты> доле с 09 декабря 2017 года. Решение вступило в законную силу 30 мая 2018 года.

Согласно сведений ОАО «АБ «Россия», за период с 09 декабря 2017 года по 02 декабря 2019 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19 октября 2006 года была внесена сумма в размере 344469 руб. 60 коп. (14352 руб. 90 коп. - ежемесячный платеж х 24 месяца). Данный факт ответчиком ФИО3 не оспаривался и подтверждается выпиской из лицевого счета № ОАО «АБ «Россия».

Согласно п.1 и п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выплата ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19 октября 2006 года за период с 09 декабря 2017 года по 02 декабря 2019 года является основанием для предъявления им требований к ФИО3 о возмещении половины выплаченной суммы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 единолично исполнил обязанность по возврату кредита банку за период с 09 декабря 2017 года по 02 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать в порядке регресса с ответчика ФИО3 возврата денежных средств, приходящихся на её долю, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в порядке регресса половина выплаченной по кредиту суммы в размере 172234 руб. 80 коп. (344469 руб. 60 коп./2).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о не предъявлении для принудительного исполнения исполнительных листов по делу о разделе совместно нажитого имущества, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о взаимозачете и прекращении встречных обязательств, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд размере 4644 руб. 70 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172234 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4644 руб. 70 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья