Решение № 12-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 72MS0051-01-2024-004142-56

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 28 января 2025 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2025 года, в отношении должностного лица – директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района»,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пр-д Зеленый, <адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2024 года должностное лицо, директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района» (далее по тексту ООО «ЖКХ БР»), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что, являясь должностным лицом, директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1 умышленно, не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, а именно, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, ч. 1 ст. 22 Федерального закона №2202-1, согласно которой, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Федерального закона № 2202-1, не предоставил в установленный срок, до 09.09.2024, в прокуратуру Бердюжского района по ул.Ленина, д.35, с. Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, ответ на запрос от 03.09.2024, направленный во исполнение п.п. 2.9, 2.10 решения коллегии прокуратуры Тюменской области от 24.07.2024 «Об итогах работы прокуратуры Тюменской области по укреплению законности и правопорядка в первом полугодии 2024 года и задачах по дальнейшему повышению эффективности прокурорского надзора» (л.д.134-141).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес>, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные документы составлены с указанием на место совершения правонарушения <адрес> стр. 1. Мировым судьей установлено, что прокурор требовал его явку по адресу: <адрес>. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном неисполнении требований прокурора, который требовал явки в прокуратуру, расположенную по вышеназванному адресу. Доказательств того, что в указанное в оспариваемом постановлении время он не находился по адресу: <адрес> стр.1, материалы административного дела не содержат. Таким образом, полагает, что мировым судьей неверно указаны место и время совершения правонарушения, не установлена его вина (л.д.144-145).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также заместитель прокурора <адрес> Нуруллин В.А., вынесший постановление от 30.09.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.150-152), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных участвующих по делу лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024, заместителем прокурора Бердюжского района Нуруллиным В.А. в адрес директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 был направлен запрос № 16-2024/332-24-20710010 о предоставлении в срок до 09.09.2024 информации о проведении технических обследований коммунальных сетей в с.Бердюжье Тюменской области, результаты такого обследования; количество и протяженность отремонтированных участков сетей с высоким износом; количество зарегистрированных случаев порывов сетей водоснабжения и принятые по ним меры; причины отсутствия утвержденных инвестиционных программ, направленных на достижение плановых показателей; о платежной дисциплине Общества, наличие задолженности за поставленные топливно-энергетические ресурсы. Кроме того, представить в прокуратуру района утвержденную ООО «ЖКХ Бердюжского района» производственную программу, направленную на повышение качества подаваемого коммунального ресурса, а также достижения плановых показателей (л.д.11).

Данный запрос был сделан в рамках проводимой прокуратурой Бердюжского района проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ при подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону, во исполнение решения коллегии прокуратуры Тюменской области от 24.07.2024 «Об итогах работы прокуратуры Тюменской области по укреплению законности и правопорядка в первом полугодии 2024 года и задачах по дальнейшему повышению эффективности прокурорского надзора», согласно п. 2.9 которого, прокурорам поручено акцентировать внимание на соблюдении требований законодательства по вопросам защиты прав граждан и организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, электроснабжения и газоснабжения. В рамках проверки исполнения законодательства при подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону требовать от ресурсоснабжающих организаций проводить технические обследования коммунальных сетей, тщательно анализировать результаты данных мероприятий, при наличии оснований понуждать ответственных лиц ремонтировать участки сетей с высоким износом. Проверить исполнение утвержденных производственных программ ресурсоснабжающими организациями, обратив особое внимание на соответствие программ требованиям действующего законодательства, включение в них мероприятий, направленных на повышение качества подаваемого коммунального ресурса, а также достижение плановых показателей. Прокурору Бердюжского района поручено разобраться в причинах отсутствия утвержденных программ у ресурсоснабжающих организаций, дать оценку обоснованности такого решения. Срок выполнения до 15.09.2024. В соответствии с п. 2.10 Коллегии, прокурору Бердюжского района поручено дать оценку соблюдения платежной дисциплины предприятиями ЖКХ, имеющих задолженность за поставленные топливно-энергетические ресурсы. Срок выполнения до 15.09.2024 (л.д.115-123).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2024 № ЮЭ9965-24-112180074 (л.д.13-23) ООО «ЖКХ БР», учредителем и директором которого является ФИО1, зарегистрировано 26.06.2024.Адрес юридического лица: <адрес>, стр.1. Основным видом деятельности данного общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, выраженным в его письменном заявлении от 03.09.2024 (л.д.93), о превышении полномочий заместителем прокурора Нуруллиным В.А. при направлении запроса № 16-2024/332-24-20710010 по проверке ООО «ЖКХ Бердюжского района», судом достоверно установлено, что указанный запрос был обусловлен целями проводимых прокуратурой Бердюжского района проверочных мероприятий по исполнению законодательства в сфере ЖКХ, соответствует целям проверки, получен, 03.09.2024, лично ФИО1, являющимся директором указанного общества, оказывающего услуги в сфере ЖКХ, что подтверждается подписью ФИО1 на запросе (л.д.11). Срок исполнения запроса соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". О наличии объективных причин, подтверждающих невозможность исполнения запроса в установленный срок, ФИО1 в прокуратуру не сообщал.Согласно рапорту заместителя прокурора района Нуруллина В.А. от 10.09.2024, директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1 не исполнил запрос прокуратуры района от 03.09.2024 № 16-2024/332-24-20710010 в установленный срок (л.д.12).

30.09.2024, заместителем прокурора Бердюжского района Нуруллиным В.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - <адрес>, стр. 1, <адрес> (место нахождения юридического лица) (л.д. 1-3). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ФИО1, извещенного о месте и времени составления постановления надлежащим образом, лично (л.д.26), вынесено в его отсутствие. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой (л.д.113) и не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела. В этой части постановление мирового судьи не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении мирового судьи от 18.12.2024, в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ приведены доказательства и содержится мотивированное решение по делу, рассмотренному в отношении должностного лица, директора «ЖКХ БР» ФИО1 Суд соглашается с данной оценкой.

Доводы ФИО1, высказанные в ходе производства по делу, об отсутствии у него возможности исполнить запрос в установленный срок, в связи с отсутствием в ООО «ЖКХ БР», на тот период времени, необходимого для этого штата сотрудников и неясности для него указанных в запросе вопросов, в связи с чем, после получения запроса, 03.09.2024, он обращался в прокуратуру Бердюжского района с указанным выше письменным заявлением о предоставлении ему копии решения коллегии прокуратуры Тюменской области, ссылка на которую содержалась в запросе (л.д.93,103), судом проверены, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

При рассмотрении дела мировым судьей проверялась возможность предоставления истребуемых сведений, изложенных в запросе, в установленный срок, то есть в период с 03.09.2024 до 09.09.2024. Вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 реальной возможности предоставить ответ на запрос в установленный срок мотивирован в постановлении, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, является обоснованным.

Как установлено судом, после получения запроса прокуратуры от 03.09.2024, ФИО1, обращаясь в прокуратуру Бердюжского района с названным выше заявлением от 03.09.2024 (л.д.93), не уведомлял прокурора о невозможности представления указанных в запросе информации, документов, материалов или их копий в установленный срок и не указывал о наличии объективных причин, препятствующих исполнению запроса в установленный срок, а просил о предоставлении ему решения коллегии прокуратуры Тюменской области от 24.07.2024, на которое имеется ссылка в указанном выше запросе, для обращения его в Генеральную прокуратуру на превышение, по его мнению, полномочий заместителем прокурора Бердюжского района Нуруллиным В.А.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на полное исполнение законных требований прокурора, в установленный срок, не представлено, в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, место и время совершения административного правонарушения указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами о непредоставлении директором ООО «ЖКХ БР» ФИО1 запрашиваемой заместителем прокурора <адрес> Нуруллиным В.А. информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Поводом для направления заместителем прокурора <адрес> запроса от ДД.ММ.ГГГГ явились п.п. 2.9, 2.10 решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы прокуратуры <адрес> по укреплению законности и правопорядка в первом полугодии 2024 года и задачах по дальнейшему повышению эффективности прокурорского надзора», перечень истребуемых сведений, также основан на указанных в решении коллегии задачах.

Поскольку последним днем установленного срока предоставления запрашиваемых сведений являлся 09.09.2024, в силу ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования прокурора, наступило 10.09.2024.

Уточнение мировым судьей в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения правонарушения по месту нахождения прокуратуры <адрес>: <адрес>, вместо ошибочно указанного в постановлении заместителя прокурора <адрес> Нуруллина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, места совершения административного правонарушения, по месту нахождения юридического лица: <адрес>, стр.1, <адрес>, а также указание конкретных пунктов 2.9, 2.10 решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений относится основным задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено должностному лицу, директору ООО «ЖКХ БР» ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района» ФИО1 –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Журавлева