Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2663/2020

Дело №2-2663/2020

50RS0031-01-2020-001636-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при помощнике судьи Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 13 334 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС который был образован при разделе земельного участка с К№, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО5 является собственником двух земельных участков: площадью 478 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, и площадью 1201 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

Клешня Ю.В. является собственником земельного участка: площадью 1336 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

Земельный участок площадью 4494 кв.м по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, относится к землям неразграниченной собственности.

Границы всех перечисленных земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Участки с кадастровыми номерами № №, №, № являются смежными по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №

Истец утверждает, что в результате реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков, установлении их границ, сведения в ЕГРН о местоположении границ внесены неверные. Фактические границы участка истца, которые в полной мере соответствуют правоустанавливающим документам, соответствуют землеоотводным документам, но в ЕГРН сведения о местоположении границ внесены неверные. В результате реестровой ошибки имеется наложение фактических границ участка истца на кадастровые границы смежных земельных участков, для чего требуется уточнение границ участков, что возможно только в судебном порядке.

Истец, уточнив требования, просит суд исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ участка истца, установить его границы по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, с исключением из ЕГРН из границ смежных земельных участков ответчиком области пересечения (с участком неразграниченной собственности 310 кв.м, с участком Клешки области пересечения 3 кв.м и 219 кв.м, с участками ФИО5 258 и 63 кв.м.

ФИО5, которая требования истца полагает необоснованными, предъявила для одновременного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, в котором, ссылаясь на запользование ФИО3 части принадлежащих ФИО5 земельных участков, просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащими ей земельными участками путем переноса ограждения в соответствие со сведениями об описании границ участка истца, содержащимися в ЕГРН (т.3 л.д.173-176).

Представитель истца настаивали на иске в судебном заседании, полагал необходимым установить границы участка истца по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, который полагал наиболее приемлемым.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, который полагал необоснованным, настаивал на удовлетворении встречного иска. В обоснование возражений ссылается на то, что к заявленным требованиям истца применяется срок исковой давности, который составляет по общим правилам 3 года, истцом оспариваются результаты межевания 2001г., прошло более 19 лет, граница участка истца определена в 2009г. и с того времени не менялась, межевое дело соответствует требованиям действовавшего законодательства, границы согласовывались в установленном порядке, что подтверждается подписями в межевом деле. Истцом ФИО3 пропущен, по мнению представителя ФИО5, срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, которой не предусматривается вариантов установления границ ответчиков с сохранением площадей этих участков, что нарушает баланс интересов сторон.

Представитель Клешни Ю.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не согласился с выводами судебной экспертизы, полагает, что не даны ответы на все поставленные судом вопросы, предложенные экспертами варианты установления границ участка истца нарушают права и законные интересы ответчиков, приводят к уменьшению площадей их участков.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АКБ «Тендер-Банк», не явился, ранее просил суд дело рассматривать без его участия.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 суд исходит из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. Которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 13 334 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, который был образован при разделе земельного участка с К№, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером №

ФИО5 является собственником двух земельных участков: площадью 478 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС и площадью 1201 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

Клешня Ю.В. является собственником земельного участка: площадью 1336 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Земельный участок площадью 4494 кв.м по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № относится к землям неразграниченной собственности.

Истец в обоснование требований, основывающихся на утверждении о том, что при формировании участков сторон были допущены реестровые ошибки, ссылался на заключение кадастрового инженера, которым подтверждаются доводы истца, разработаны варианты уточнения границ участков сторон (л.д.86-119 т.1).

Представитель ФИО5 в подтверждение требований истца по встречному иску представил суду заключение ООО «Городское БТИ» (т.3 л д.181-182), в котором также содержатся выводы несоответствии фактических границ участка истца сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.

Судом были запрошены и исследованы землеотводные и правоустанавливающие документы земельных участков сторон, материалы кадастровых (межевых) дел.

Судом по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Элит Хаус Гео» ФИО1 судебная землеустроительная экспертиза. Суд, учитывая, что заключение составлено на основании анализа материалов дела и осмотра объектов экспертизы экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности, является мотивированным, обоснованным, принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Результат исследования территории земельного участка с К№, принадлежащего ФИО3, отражен на чертеже приложение 2 заключения. Эксперт указывает, что площадь земельного участка в определенной экспертом границе составила 13581±40 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН: больше ее на 247 кв.м. В таблице 1 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ.

Границей земельного участка по правоустанавливающим документам в настоящее время следует считать границу по сведениям кадастра, в соответствии с которыми земельный участок с № был образован. В результате проведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует по местоположению границе по сведениям кадастра. Части земельного участка, не соответствующие сведениям кадастра и пересекающие границы смежных участков, выделены на приложении 2 штриховкой красного цвета. Фактическая граница земельного участка с № пересекается с кадастровыми границами следующих земельных участков:

- с границей земельного участка лесного фонда с К№: площадь пересечения 197 кв.м;

- с границей земельного участка с К№: площадь пересечения 310 кв.м;

- с границей земельного участка с К№: два контура, площадь пересечения 3 и 219 кв.м;

- с границей земельного участка с К№: площадь пересечения 63 кв.м;

- с границей земельного участка с К№: площадь пересечения 258 кв.м;

- с границей земельного участка с К№: площадь пересечения 36 кв.м;

- с границей земельного участка с К№ площадь пересечения 10 кв.м.

В таблице 2 приведены размеры несоответствия границ, в таблице 3 приведены координаты характерных точек контуров с пересечением границ.

На чертеже приложение 3 и в таблице 4 проведено исследование на соответствие фактических границ земельного участка (без исключенных из его границы частей) материалам землеотвода 2001 года. В результате исследования установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО3 частично соответствует материалам межевания 2001 года: соответствует материалам межевания 2001г. местоположение фактической границы (ограждения) от точки н19 до точки н23 и далее до точки землеотвода 16, разница в местоположении составила 0,08-0,26м. Не соответствующие части земельного участка выделены на приложении 3 штриховкой красного цвета.

На чертеже приложение 4 проведено исследование на соответствие фактической границы ее местоположению на 2006 год, отображенному на топографическом плане 2006 года. Экспертом установлено, что в пределах точности составления топографического плана (0,50 метра) местоположение фактических границ соответствует местоположению ограждений по топографическому плану 2006 года за исключением точки н8, где разница в местоположении составила 0,7 метра (фактически ограждение смещено в сторону участка ФИО3).

Исследование территории земельного участка с №, принадлежащего Клешне Ю.В., проведено на чертеже приложение 5. Эксперт отмечает, что площадь земельного участка в определенной экспертом границе составила 1394±13 кв.м. В таблице 5 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ. Границей земельного участка по правоустанавливающим документам является граница по сведениям кадастра, в соответствии с которыми земельный участок с К№№ был образован.

В результате исследования установлено, что площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастра: увеличена на 58 кв.м, конфигурация земельного участка изменена. По местоположению кадастровая граница смещена относительно фактической на 6,86-9,77 метра и накладывается на фактическую границу земельного участка ФИО3 с К№ на 7,82-6,86 метра (площадь наложения 219 кв.м). Не соответствующие сведениям кадастра части земельного участка выделены на приложении 5 штриховкой красного цвета.

Исследование территории земельного участка с К№ принадлежащего ФИО5, проведено на чертеже приложение 6. Граница земельного участка не огорожена. Экспертом граница земельного участка установлена с учетом ограждений земельных участков К№ и К№ и по границе с земельным участком К№ по сведениям кадастра. Площадь земельного участка в определенной экспертом границе составила 432±8 кв.м. В таблице 7 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ. Границей земельного участка по правоустанавливающим документам является граница по сведениям кадастра, в соответствии с которыми земельный участок с К№ был образован и продан при заключении сделки. В результате исследования установлено, что площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастра: меньше ее на 46 кв.м. Местоположение кадастровой границы земельного участка смещено относительно фактических границ на 6,43-9,02 метра и накладывается на фактическую границу земельного участка ФИО3 с К№ на 6,43-6,86 метра (площадь наложения 63 кв.м). Не соответствующие сведениям кадастра части земельного участка выделены на приложении 6 штриховкой красного цвета.

Исследование территории земельного участка с №, принадлежащего ФИО5, проведено на чертеже приложение 6. Граница земельного участка не огорожена. Экспертом граница земельного участка установлена с учетом ограждений земельных участков К№ и К№ и по кадастровой границе с земельными участками К№, К№ Площадь земельного участка в определенной экспертом границе составила 935±12 кв.м. В таблице 9 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ. Границей земельного участка по правоустанавливающим документам является граница по сведениям кадастра, в соответствии с которыми земельный участок с К№ был образован и продан при заключении сделки. В результате исследования установлено, что площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастра: меньше ее на 266 кв.м. Местоположение кадастровой границы земельного участка смещено относительно фактических границ на 4,00-6,88 метра и накладывается на фактическую границу земельного участка ФИО3 с К№ (площадь наложения 258 кв.м). Не соответствующие сведениям кадастра части земельного участка выделены на приложении 6 штриховкой красного цвета.

Исследование территории земельного участка с К№ проведено на чертеже приложение 7. Территория земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, фактически является землями общего пользования: на ней расположены проезды, инженерные сети (в том числе сеть электроснабжения №), трансформаторная подстанция (№), здание гаража. Фактическими границами земельного участка являются с одной стороны внешнее ограждение территории поселка, с другой стороны фактические границы (по ограждениям) земельных участков в собственности граждан или в муниципальной собственности. Не имеющая ограждения граница с земельными участками с К№ (частично), К№, К№, К№, К№ К№ установлена условно по контуру проездов с учетом конфигурации земельного участка по данным кадастра. Площадь земельного участка с учетом условно установленной части границы составила 4104 кв.м, что меньше площади участка по сведениям кадастра 4494 кв.м на 390 кв.м. В результате проведенного исследования установлено, что площадь, местоположение и конфигурация фактической границы не соответствует сведениям кадастра. Имеется множественное пересечение с фактическими границами смежных земельных участков, в том числе наложение кадастровой границы на фактическую границу земельного участка с К№ на 9,42-7,81 метра, площадь наложения 310 кв.м. Не соответствующие сведениям кадастра по местоположению части земельного с К№ выделены на приложении 7 штриховкой красного цвета.

В результате проведенного исследования экспертом установлены следующие причины несоответствия фактических границ кадастровым границам земельных участков:

- при межевании границы земельного участка К№ (дата постановки на государственный кадастровый учет: 11.01.2005г.) его граница была установлена с реестровой ошибкой, без учета местоположения границы земельного участка ФИО3 с К№ № (установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент его образования в 2001 году). Граница земельного участка К№ была пристыкована к границе земельного участка лесного фонда К№, определенной с меньшей нормативной точностью (СКП=5,0 метра);

- земельные участки с К№, №, № № образованы 27.05.2005г. разделением земельного участка с №, граница которого определена с реестровой ошибкой;

- при уточнении границы земельного участка земельного участка ФИО3 площадью 18204 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 13.09.2005г.) его граница была определена с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков №, К№ К№, К№, определенных с реестровой ошибкой, и с учетом местоположения границы смежного земельного участка лесного фонда с К№ (предыдущий кадастровый номер земельного участка К№) определенной с меньшей нормативной точностью.

Устранение несоответствия и пересечения границ должно быть проведено путем устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков с К№ К№, К№, К№, К№ при уточнении местоположения их границ.

Вывод эксперта относительно подтверждения факта постановки участков сторон на кадастровый учет с реестровой ошибкой подробно и полно обоснован, экспертом тщательно проанализирована последовательность формирования спорных земельных участков, оснований ставить под сомнение вывод эксперта относительно наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорных участков и причин, обусловивших их, суд не находит, т.к. собственно факт наличия несоответствия фактических границ участка ФИО3 и других сторон, подтверждается заключением кадастрового инженера, которое представил истец в подтверждение требований, так и заключением ООО «Городское БТИ», представленном стороной ФИО5.

Суду сторонами не представлено доказательств того, что фактическая граница участков истца и ответчика изменялась (сведений о переносе ограждения нет). Таким образом, собственно выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями сторон.

Обосновано экспертом и предложение относительно способа устранения несоответствия границ земельных участков, а именно путем устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков с К№, К№ К№, К№, К№. Необходимо провести уточнение границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ:

«10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Уточнение границы земельного участка истца ФИО3 возможно путем уточнения его границы с учетом местоположения и конфигурации его границы по правоустанавливающим документам и с учетом фактических границ, существующих 15 и более лет. При этом устранение пересечения с границами смежных земельных участков возможно следующим образом:

- путем уточнения границ смежных земельных участков в соответствии с фактическим пользованием и конфигурацией их границ по правоустанавливающим документам, с сохранением их площади или с ее уточнением, одновременно с уточнением местоположения границы земельного участка ФИО3 с К№

- путем исключения из границ смежных земельных участков пересекающихся частей. При этом их площадь уменьшится на величину пересечения границ земельных участков;

- путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, определенных с реестровой ошибкой;

- путем переноса ограждений.

Вопрос уточнения границ с земельным участком лесного фонда с К№ не рассматривается экспертом, так как данная граница не оспаривается.

Уточнение границ смежных земельных участков №, К№, К№, К№ в соответствии с их конфигурацией и площадью по правоустанавливающим документам и фактическому пользованию невозможно в настоящем гражданском деле из-за массовых пересечений и наложений с границами других смежных земельных участков.

Экспертом разработано два варианта установления границы земельного участка истца ФИО3 с К№№

Вариант №1: разработан с учетом предложения кадастрового инженера ФИО2 из технического заключения, представленного в гражданском деле том 1, л.д. 86-119, чертеж приложение 6, л.д. 113. Координаты характерных точек границ земельных участков уточнены по результатам проведения экспертизы. Чертеж границ приложение 8.

Площадь земельного участка в определенной экспертом по варианту 1 границе составила 13339±40 кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (13334 кв.м). В таблице 11 приведены координаты характерных точек границы земельного участка К№ по варианту №1, контуров с пересечением границ, сведения о местоположении границ смежных земельных участков с К№ К№ К№, К№ с исключением из их границ пересекающихся частей.

Вариант №2: разработан с учетом уточнения местоположения границы земельного участка истца ФИО3 с К№ по материалам межевания 2001 года. Чертеж границ приложение 9.

Площадь земельного участка в определенной экспертом по варианту 2 границе составила 13488±40 кв.м, что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 154 кв.м (13334 кв.м). В таблице 12 приведены координаты характерных точек границы земельного участка К№ по варианту №2, контуров с пересечением границ, сведения о местоположении границ смежных земельных участков с К№, К№, К№, К№ с исключением из их границ пересекающихся частей.

Истец просит установить границу участка по варианту № 1. Изучив его, суд соглашается с тем, что данный вариант является наиболее приемлемым и отражает интересы сторон, соответствует материалам межевания 2001г., а также фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению. Поскольку установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков сторон, предлагаемый способ устранения ошибки не противоречит закону – из описания местоположения границ участков сторон подлежат исключению части, контуры, описанные экспертом, соответственно подлежат установлению границы участка истца, границы участков ответчиков изменятся.

Точки

Координатыхарактерных точек границы(в системе координат МСК-50)

Дирекционный угол

S, м

X

Y

земельный участок К№ в границе по варианту №1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

пересечение с кадастровой границей земельного участка К№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

пересечение с кадастровой границей земельного участка К№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

пересечение с кадастровой границей земельного участка К№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

пересечение с кадастровой границей земельного участка К№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

уточненная граница земельного участка К№ с исключением пересечения границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

уточненная граница земельного участка К№ с исключением пересечения границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

уточненная граница земельного участка К№ с исключением пересечения границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

уточненная граница земельного участка К№ с исключением пересечения границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд не находит оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а в с илу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется. Ссылки ответчиков на то, что в результате предложенного экспертом способа устранения реестровой ошибки уменьшается площадь участка ответчиков, что свидетельствует о незаконном изъятии у ответчиков части земельных участков, суд не принимаете во внимание. Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактические границы спорых смежных участков существовали более 15 лет и остаются неизменными. Иного способа защиты нарушенного права ФИО3 нет. Споров с другими смежными землепользователями у истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 344 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО3.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 344 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы № с исключением из Единого государственного реестра недвижимости из границ смежных земельных участков их пересекающих частей:

с кадастровым номером №, принадлежащего как неразграниченная собственности Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, пересекающая часть площадью 310 кв.м,

с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, пересекающая часть площадью 3 кв. и 219 кв.м,

с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, пересекающая часть площадью 258 кв.м,

с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, пересекающая часть площадью 63 кв.м,

с установленной границей земельного участка с кадастровым номером №

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязании демонтировать ограждение по указанным координатам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья