Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кан Авто Эксперт», ООО «Кан Авто Эксперт -9», о расторжении договора купли-продажи, возврата денег, возмещения убытков, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто Эксперт», ООО «Кан Авто Эксперт -9», ООО «Кан Авто Ваз» о расторжении договора купли-продажи, возврата денег, возмещения убытков, штрафа по следующим основаниям.

14 марта 2017 года между истцом и ООО «Кан Авто эксперт» был заключен договор № КЭ00000828 купли-продажи автомобиля с пробегом марки LIFAN 215800, VIN №, <***> года выпуска, стоимостью 448 100 рублей.

Данный автомобиль был приобретен истцом на собственные средства 180 000 рублей и заемные средства Банка АО «Кредит Европа банк» на сумму 268 100 рублей.

Кроме того, в счет бронирования другого автомобиля Лада Гранта, от которого истец в последствии отказался, был внесен в кассу ООО «Кан Авто Ваз» сумма в размере 3 000 рублей, которую ответчик не вернул и не зачел в счет оплаты покупки автомобиля LIFAN.

Также истцом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» приобретенный автомобиль с уплатой страховой премии в размере 44 901 рублей.

При оформлении кредита истец оплатил страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере 7 844, 29 рублей.

Также истцом был оплачен взнос в АО «Автоассистан» в размере 6 000 рублей.

Приобретенный автомобиль был укомплектован противоугонной сигнализацией с автозапуском StarLine.

На второй день после покупки ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле выявился не оговоренный продавцом недостаток: автомобиль перестал запускаться, в моторном отсеке и в салоне автомобиля появился запах жженной изоляции электропроводки. При этом двери автомобиля перестали дистанционно открываться и запираться, перестал работать автозапуск автомобиля.

Истец связался по телефону с АО «Автоассистан», но помощи не дождался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику письменной претензией о расторжении договора, возврате денег, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил телеграмму о доставлении автомобиля в адрес СТО продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму о принятии участия в осмотре автомобиля по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ во время совместного осмотра автомобиля был зафиксирован недостаток, который не позволял эксплуатацию автомобиля - сквозной расплавленный корпус блока управления сигнализации с автозапуском марки StarLine, деталь повреждена на 100 %, необходима замена.

Поэтому истец на основании ст. 469, 470 ГК РФ, п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13, 18, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля с пробегом марки LIFAN 215800, VIN №, <***> года выпуска; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 448 100 рублей; убытки в размере 145 369, 73 рублей (бронирование автомобиля Лада Гранта в размере 3 000 рублей; страховая премия по договору КАСКО в размере 44 901 рублей, страховая премия за страхование жизни и здоровья в размере 7 844, 29 рублей, взнос за «Техпомощь на дорогах» в размере 6 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 363, 20 рублей, почтовые услуги в размере 399 рублей, плата за перевод денег в пользу третьих лиц в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумма кредита с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 159, 05 рублей; сумма комиссии за перевод сумм кредита и процентов в размере 623, 19 рублей; расходы на диагностику неисправности в СТО ИП ФИО1 в размере 1 000 рублей); неустойку в размере 516 318, 64 рублей; штраф в размере 296 734, 86 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исключил из числа соответчиков ООО «Кан Авто Ваз», в отношении остальных ответчиков требования поддержал.

Представитель ООО «Кан Авто Эксперт», ООО «Кан Авто Эксперт -9», ООО «Кан Авто Ваз» иск не признал и пояснил следующее. Как следует из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар, бывший в употреблении, о чем в договоре купли-продажи имеется прямое указание. Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бывший в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, проверку качества ( по внешним признакам). Истцу была предоставлена вся информация о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля, что отражено в паспорте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был продан автомобиль без сигнализации, а с штатным иммобилайзером, о чем свидетельствует паспорт технического состояния. По мнению ответчика, положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку закон не возлагает на продавца товара, бывшего в употреблении, обязанность довести его до состояния нового.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 129, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу ответчиком по Акту приема-передачи, в пункте 1.1, 5 которого указано, что покупатель приобрел автомобиль с пробегом, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, при этом к качеству и комплектности покупатель не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Из п. 16 паспорта технического состояния установлено, что приобретаемый автомобиль имеет штатный иммобилайзер, сведений о наличии сигнализации данный паспорт не содержит.

Истцом нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем ему автомобиля с сигнализацией StarLine, суду не представлено.

Воспроизведенная представителем истца аудиозапись его разговора с предыдущим собственником приобретенного автомобиля ФИО2 не может служит доказательством передачи ответчиком истцу автомобиля с сигнализацией, поскольку из указанной аудиозаписи следует, что на автомобиле была указана сигнализация «Шерхан», а не StarLine. Более того, из паспорта транспортного средства, представленного истцом, следует, что предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО3, а не ФИО2

Таким образом, сведений о том, что истец приобрел у ответчика ООО «Кан Авто Эксперт» товар с недостатками, которые не были оговорены при продаже автомобиля, материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составленный спустя 40 дней после передачи автомобиля истцу, также не подтверждает того, что истцом приобретен у ответчика ООО «Кан Авто Эксперт» указанный автомобиль с сигнализаций StarLine, о качестве которого полная и достоверная информация до сведения истца не доведена.

Из акта осмотра транспортного средства, подписанного представителя ответчиков и истцом установлено, что после восстановления электропроводки по штатной схеме автомобиль завелся, симптомы неисправности не проявились.

На вопрос суда: «Почему после восстановления работы штатного иммобилайзера ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался?» истец ответил, что в таком случае он потерял бы возможность возвратить автомобиль ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из толкования требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, - информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО4 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации и не на гарантии. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки. Доказательств о том, что истцу был реализован автомобиль с сигнализацией StarLine, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля с пробегом марки LIFAN 215800, VIN № <***> года выпуска, подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку остальные требования истца являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, то и они подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Кан Авто Эксперт», ООО «Кан Авто Эксперт -9» о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля с пробегом марки LIFAN 215800, VIN №, <***> года выпуска, возврата денег, возмещения убытков, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: