Апелляционное определение № 22-712/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий – Куликова Т.С. Дело № 22-712/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

судей Шатина А.К., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

адвоката Манатовой Е.В., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Манатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бедаревой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденную ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16. удовлетворен, взыскано с осужденной ФИО1 в пользу <данные изъяты> 350000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Осужденная ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Чукиной С.Н..

Сохранен арест, наложенный на шкаф-стенку, принадлежащий осужденной ФИО1 и переданный ей на ответственное хранение, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенное в период с <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приводов в отделение полиции не имеет, к административной ответственности не привлекалась, а санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрены и другие, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Улаганского района Республики Алтай Костерин В.В., не согласившись с её доводами, просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами и в апелляционной жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия и в явке с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО16., свидетеля ФИО18., протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, сведениями о движении денежных средств по счетам и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака, приведены в приговоре.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО1 и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих её наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенные на осужденную обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденной, какие-либо основания для снижения испытательного срока отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и по смыслу закона только в пределах изложенных им доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Согласно приговора, ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы условно, при этом санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишение свободы, но и иные виды наказания – штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, однако правила ст.73 УК РФ к данным видам наказания не применяются, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое в соответствии со ст.44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующего повода назначения иных, даже более мягких видов наказания, но подлежащих исполнению реально, поскольку это ухудшит положение осужденной, что в силу ст.389.24 УПК РФ недопустимо.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3891.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Табакаев

Судьи А.К. Шатин

М.Н. Соколовская