Решение № 12-105/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело № 12-105/2025

УИД 58RS0018-01-2025-002416-97


РЕШЕНИЕ

город Пенза 16 июня 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250325032092 от 25 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250325032092 от 25 марта 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 марта 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решениями должностных лиц, обратился в суд с жалобой, указав на то, что во время совершения правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, находился другой человек – ...6, допущенная к управлению транспортным средством, в связи с чем, просил в отношении него решения отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 24 марта 2025 года в 19 часов 56 минут на пересечении улиц Терновского и Ростовской в городе Пензе водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-Кросс, заводской номер CCR0024, прошедшего поверку, которая действительна до 27 мая 2026 года включительно.

Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также установлены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, со ссылкой на страховой полис и объяснения ...7 нахожу несостоятельными. Представленные заявителем документы не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении иного лица за рулем автомобиля марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак .... Объяснения ...8, не явившейся в судебное заседание, и не предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250325032092 от 25 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Воронина