Определение № 12-226/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-226/2017

№12-226/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 31 мая 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 24.01.2017 года ООО НПП «НефтеМодульКомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

02.05.2017 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17.04.2017 года, поступили жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, подписанные законным представителем ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО3 и датированные 12.04.2017 года.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО3 указывает на уважительность причин пропуска срока, вызванного нарушением правил подведомственности при подаче жалобы в рамках срока обжалования.

В судебном заседании законный представитель ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1 мотивировал ходатайство о восстановлении срока причиной направления первоначальной жалобы с нарушением правил подведомственности, а именно жалоба от 08.02.2017 года была направлена в Арбитражный суд ХМАО-Югры, но возвращена указанным судом без рассмотрения с указанием на неподведомственность спора арбитражному суду, указанное определение получено юридическим лицом 01.03.2017 года. Кроме того, 28.02.2017 года ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.01.2017 года было направлено в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, откуда ответа не поступило. Добавил, что обжалуемое постановление было получено организацией 01.02.2017 года, однако сроки обжалования пропущены Обществом по уважительной причине по изложенным обстоятельствам.

Представителем привлекаемого юридического лица также было предоставлено суду письмо командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, в котором отражено, что в адрес ГИБДД поступали: 03.03.2017 года жалоба в Ханты-Мансийский районный суд (для сведения), 16.03.2017 года заявление об обжаловании постановления в Арбитражный суд и 17.03.2017 года жалоба в Ханты-Мансийский районный суд (для сведения).

Изучив материалы дела, проверив доводы, представленные законными представителями ООО НПП «НефтеМодульКомплект» в поданной жалобе и в судебном заседании, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ участники производства по делам об административном правонарушении равны перед судом и пользуются равными правами.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Обжалуемое постановление вынесено 24.01.2017 года, копия постановления получена законным представителем юридического лица 01.02.2017 года, поступившая жалоба датирована 12.04.2017 года.

Таким образом, последней датой подачи жалобы на постановление от 24.01.2017 года в отношении ООО НПП «НефтеМодульКомплект», в соответствии со ст. 4.8, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, является 13.02.2017 года.

Постановление командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПП «НефтеМодульКомплект», вступило в законную силу 14.02.2017 года.

Соответственно, жалоба подана с пропущенным сроком на обжалование постановления от 24.01.2017 года.

Рассматривая заявленные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, судья считает их несостоятельными и не подтверждающими уважительность пропуска такого срока, при этом ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Вместе с тем, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, указание на нарушение Обществом правил подведомственности при подаче жалобы, что не лишало ООО НПП «НефтеМодульКомплект» возможности вести дела с помощью профессионального защитника – адвоката, владеющего нормами процессуального права.

К тому же, сведения о направлении жалобы в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры не подтверждены материалами дела, а также дополнительно представленными в судебном заседании документами.

Представленное представителем привлекаемого юридического лица письмо командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 31.05.2017 года не подтверждает, что в ГИБДД поступали жалобы именно на постановление № от 24.01.2017 года.

Судьей установлено, что в резолютивной части обжалуемого постановления содержится разъяснение порядка его обжалования: «2. Постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо напрямую в районный суд по месту рассмотрения дела, в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно ст.30.2, ст.30.3 КоАП РФ». Однако, указанные разъяснения не были приняты ООО НПП «НефтеМодульКомплект» при направлении 08.02.2017 года жалобы в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Кроме того, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-0).

При этом, восстановление права не может иметь безграничный характер, и в целях соблюдения баланса права привлеченного к ответственности лица на судебную защиту и требований законодателя, установившего срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный 10 суткам с момента получения привлекаемым лицом копии постановлении по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока может быть удовлетворено лишь в том случае, если заявитель подал жалобу в районный суд в течение 10 суток с момента, когда заблуждение относительно порядка обжалования постановления было устранено.

Учитывая, что после получения 01.03.2017 года определения Арбитражного суда ХМАО-Югры, юридическим лицом только 12.04.2017 года были поданы в районный суд жалоба и ходатайство о восстановлении срока, при отсутствии подтверждающих сведений обращения 28.02.2017 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с аналогичными требованиями, судья считает, что ООО НПП «НефтеМодульКомплект» пропущен срок для подачи жалобы, а приведенные в ходатайстве мотивы не являются основанием для восстановления срока на обжалование.

Таким образом, ходатайство законного представителя ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПП «НефтеМодульКомплект», подлежит отклонению, а поданная жалоба – возврату заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект», отклонить.

Возвратить поданную законным представителем общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО3 жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На определение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк