Решение № 2-289/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-289/2018;)~М-256/2018 М-256/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Лариной О.А.,

при секретаре Шадриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками по адресу: <адрес>, демонтаже забора, переносе беседки и выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками по адресу: <адрес>, демонтаже забора, переносе беседки и выгребной ямы.

В обоснование иска указывает, что она является титульным владельцем двух земельных участков. Один из них общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., второй участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Оба ее земельных участка граничат с земельным участком ответчицы. Ее земельные участки отмежеваны, поставлены на кадастровый учет и имеют четкие границы. Земельный участок ответчицы также отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

При проведении межевания границы их земельных участков были определены и согласованы между ними. Ни у нее, ни у ответчицы не было претензий друг к другу по границам их земельных участков при межевании. Их земельные участки отгорожены друг от друга общим забором. Она неоднократно замечала, что сосед занимается ремонтом общего забора. Изначально она не придавала этому значения. Однако впоследствии она заметила, что сосед при ремонте забора перенес его вглубь ее территории. Чтобы убедиться в этом она ДД.ММ.ГГГГ. заказала в ООО «<данные изъяты>» вынос межевого знака (определение границы в натуре). По приезду на место сотрудники ООО «Геодезист» выставили знаки. После этого стало ясно, что ответчик перенес забор вглубь ее участка. Спереди забор перенесен на 1,5 м (со стороны автодороги), а сзади на 0,5 м.. Таким образом, ответчик захватил часть ее земельного участка. Кроме этого, ответчик на ее земельном участке соорудил выгребную яму для канализации и беседку.

Ее неоднократные требования добровольно устранить допущенные нарушения порядка пользования ее имуществом, т.е. убрать незаконно установленный на ее земельном участке забор ответчиком игнорируются.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Байрамов О.У. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержал полностью, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании двумя земельными участками, демонтировать забор по всей длине, перенести беседку и выгребную яму для канализации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Ларина О.А. исковые требования не признали. Забор находится на границе между участками в соответствии с межевым планом, забор не переносился. Беседка и канализационная яма построены ДД.ММ.ГГГГ назад на своем земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 проводила межевание земельного участка, она подписала акт согласования границ, а на следующий год проводила межевание своего земельного участка.

Третье лицо - Администрация р.п.Шатки Шатковского района о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, одного из ее представителей и представителя 3-его лица.

Судом исследовались письменные доказательства.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ Обязанность доказывания.

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (истец по делу) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Документом - основанием возникновения права жилой дом и земельный участок явился договор мены земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом, реестровый №..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла решение о разделе своего земельного участка на два участка - площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией р.п.Шатки вынесено постановление № о присвоении адресов двум земельным участкам, образуемым в результате деления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на два земельных участка:

1/ кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

2/ кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Документом - основанием выдачи свидетельства явился договор мены земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (ответчик по делу) зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Документом - основанием возникновения права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом, реестровый №..

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО3 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.) проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ., уточнена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>.. Сведения об уточненной площади земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оба земельных участка истца граничат с земельным участком ответчика ФИО3. Их земельные участки отгорожены друг от друга общим забором.

Истец в исковом заявлении утверждала, что ответчиком был перенесен забор вглубь земельных участков ФИО4. Также истец и ее представители утверждали, что хозяйственные постройки - беседка и выгребная (канализационная) яма, принадлежащие ФИО3, расположены на земельном участке ФИО4.

Судом по ходатайству представителей истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» г.Н.Новгород.

Эксперт в пределах своей компетенции ответил на поставленные вопросы, а именно пришел к выводу, что смежную границу между исследуемыми земельными участками необходимо провести по фактической границе при условии, что ее место положение не изменялось. При этом в Приложении № заключения эксперт сравнивает фактические границы земельных участков с межевыми планами земельных участков. Из этого приложения № видно, что фактическая граница между спорными участками сдвинута в сторону участков истца Щербаковой на расстояние от 9 до 85 см, и не соответствует межевым планам. Наибольшее расхождение 0,85 м. в средней части общей границы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушается право истца на пользование своей частью земельного участка, ее доводы нашли свое объективное подтверждение, поэтому необходимо устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязав ответчика ФИО3 демонтировать забор, расположенный по всей длине между земельными участками сторон, чтобы ФИО4 имела доступ ко всем частям своих участков в соответствии с межевыми планами и могла их использовать по своему усмотрению.

Вместе с тем, требование истца о переносе ответчиком беседки и выгребной ямы, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доказательств, что эти объекты находятся на земельных участках истца, не имеется.

Напротив, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что хозяйственные (технические) постройки - беседка и выгребная (канализационная) яма, принадлежащие ФИО3, расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером №, и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения на земельном участке. Расстояние от беседки до границы - 1,08 м., от выгребной ямы до границы - 3,37 м.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Суд отмечает, что эксперт А.. имеет высшее образование, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

Стороны каких-либо возражений по результатам данной экспертизы не заявляли, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную ей при подаче иска в суд - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками по адресу: <адрес>, демонтировав забор, установленный по всей длине между земельными участками по адресу: <адрес> (с одной стороны), и земельным участком по адресу: <адрес> (с другой стороны).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о переносе беседки и выгребной ямы для канализации на свой земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев