Решение № 2-1833/2023 2-1833/2023~М-1440/2023 М-1440/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1833/2023

Дело № 2-1833/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002217-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 67000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 492,00рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что <дата> он припарковал принадлежащий ему автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> у <адрес> в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил знакомый ФИО4, который пояснил, что на его автомобиль с дерева упала ветка, на автомобиле имеются повреждения. Им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения ветки от рядом находящегося дерева на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО3 не согласилась, указывая, что истец не убедился в безопасности места парковки, оставил свой автомобиль под деревьями, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Из служебной записки УГХ <адрес> администрации <адрес> от <дата> следует, что дерево, с которого упала ветка, произрастает на муниципальном земельном участке, зеленые насаждения, произрастающие в зеленой зоне между тротуаром и проезжей частью в непосредственной близости от <адрес>, при визуальном осмотре, не сухие, имеют зеленую и разросшуюся крону, повреждения стволов не обнаружено.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития ЧС на территории <адрес> на <дата> метеорологическая обстановка на указанную дату была следующая : переменная облачность, ночью без осадков, днем без существенных осадков, ветер южный ночью 3-8 м/с, днем 5-10 м/с.

В заключении эксперта отражены повреждения автомобиля, которые отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 133-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения.

Полномочия по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>

<дата> он припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил знакомый ФИО4, который пояснил, что на его автомобиль с дерева упала ветка, на автомобиле имеются повреждения. Прибыв на место стоянки автомобиля, он увидел, что на него упала ветка со стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> находится на участке местности рядом с кафе «СССР» у <адрес> в <адрес>. На автомобиле имеются ветки от дерева, от которых имеются повреждения на капоте в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца в результате падения ветки от дерева за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. (КУСП <№> от <дата>)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ИП ФИО5, по заключению которого <№> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 76400,00рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что <дата> он проходил мимо припаркованных у <адрес> в <адрес> автомобилей. На одном из автомобилей лежала ветка от дерева, а на рядом расположенном дереве имелись следы облома ветки. На автомобиле имелась вмятина на капоте. Он позвонил хозяину автомобиля ФИО3 и сообщил о том, что на его автомобиль « <данные изъяты>» упала ветка от дерева.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> находилась в помещении магазина рядом с <адрес>, услышала звук сработавшей сигнализации у автомобиля. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на капоте одной из машин лежит ветка от дерева, на месте отлома ветки на дереве до сих пор имеются следы (сучок).

В соответствии с пп. 2.1.1., п. 3.3. Положения об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№> основной задачей Управления городского хозяйства администрации <адрес>, в том числе является осуществление деятельности по реализации функций и полномочий администрации <адрес> по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления администрации <адрес> федеральными законными и законами <адрес> в сферах жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения прав граждан на жилище, в сфере транспорта, связи, безопасности дорожного движения и экологической безопасности; организация и осуществление мероприятий по благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Представителем ответчика не оспаривается, что территория, где растет дерево, упавшая ветка с которого повредила автомобиль истца около <адрес>, находится в ведении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес> в причинении автомобилю истца механических повреждений при падении ветки с дерева, имевшем место <дата> и о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, поскольку местом падения дерева является территория в зоне его ответственности, при этом ответчик не предпринял надлежащих и своевременных мер по вырубке или опиловке аварийного дерева, повредившего транспортное средство истца, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины судом отклоняются, факт надлежащего исполнения обязанностей по содержанию находящейся в его ведении территории ответчиком не подтвержден.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль мог получить перечисленные в отчете повреждения не в процессе эксплуатации транспортного средства, а при других, неизвестных суду и стороне ответчика обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признака чрезвычайности погодных условий в данном случае, в связи с чем, они не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в действиях истца, припарковавшего автомобиль при обычной погоде в условиях города, в месте, где стоянка автомобилей официально не запрещена, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер исковых требований до 67 000,00 рублей, при этом, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Заключение <№> подготовлено по результатам осмотра автомобиля экспертом, в котором последним указано, что выявленные повреждения являются следствием происшествия от <дата>.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 000,00рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО5 по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 3 000,00 рублей отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются кассовым чеком от <дата> на указанную сумму, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000,00рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2592,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 <дата>. рождения ( <данные изъяты>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.