Апелляционное постановление № 22-1172/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-1172


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивковой Е.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ивковой Е.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 03 сентября 2020 года по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2022 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 12 сентября 2022 года, конец срока - 11 сентября 2027 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным отбыта 12 марта 2025 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Ивковой Е.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ивкова Е.А., ссылаясь на нормы УК РФ, указывает на несогласие с вынесенным судом решением, мотивируя это тем, что в силу отбытия осужденным более половины срока наказания, у него имеется право обратиться с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – принудительными работами. Приводит сведения о поощрениях ФИО1, указывает, что он не отказывается принимать участие в концертах и иных мероприятиях, несмотря на то, что уже поощрялся в указанной сфере.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1: совершил преступление будучи несовершеннолетним; в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и гражданство; поддерживает социальные связи с родственниками; проходит обучение, также приводит сведения о трудоустройстве ФИО1

За период отбывания наказания принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях; посещает библиотеку; играет на гитаре и обучает других осужденных; состоит в различных кружках; состоит в команде КВН при исправительном учреждении. Указывает, что материального ущерба своими действиями ФИО1 не причинил, чего гражданских исков не имеет.

Относительно полученных взысканий, указывает, что они не носят умышленного и злостного характера. Поясняет, что взыскания, полученные «за порчу имущества» необоснованные, поскольку ФИО1 лишь ушивал, выданную ему одежду до своего размера, полагает, что исправительным учреждением должна выдаваться форма в соответствии с размерами осужденного, на предложение ФИО1 распустить швы, ему было отказано. Указывает, что взыскание, полученное за то, что не поздоровался с сотрудником, было им совершено во время развода на работу и он не заметил проходящего мимо сотрудника исправительного учреждения. Относительно взыскания за невыход в столовую, поясняет, что он ходит в столовую всегда, не исключает возможности не выхода в какой-то день в положенное время в столовую по причине плохого самочувствия.

Оспаривает мнение представителя исправительного учреждения о невыполнении ФИО1 нормы выработки, поскольку продолжительность рабочего дня превышает норму, установленную ст. 91 ТК РФ, указывает, что норма выработки выдается не на человека, а на исправительное учреждение, поскольку в колонии численность осужденных низкая, то норма выработки, выпадающая на одного человека, увеличилась. В связи с указанным просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-Ивкова Е.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из представленных суду материалов дела следует, что оснований для признания поведение осужденного за весь период отбытого наказания стабильно положительным и безупречным, не имеется.

Согласно представленной характеристике администрации <данные изъяты>, отбывая наказания с 12 сентября 2022 года, находясь в <данные изъяты>, осужденный нарушений установленного режима содержания не допускал. Находясь с 10 февраля 2023 года в <данные изъяты> ФИО1 допустил пять нарушений, повлекшие наложение взысканий в виде двух выговоров и трех устных выговоров; дважды поощрялся: за активное участие в общественной жизни учреждения и за участие в культурно-массовых мероприятиях. С 23 августа 2024 года ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, где было допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания повлекшее наложение взыскания в виде выговора и дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание от 06 сентября 2023 года, и за активное участие в воспитательных мероприятиях, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание от 04 октября 2023 года.

ФИО1 трудоустроен на швейном производстве, согласно представленным сведениям, норму выработки не выполняет; мероприятия воспитательного характера и социально-правовой направленности посещает, реагирует на них не всегда правильно; в общественной жизни отряда участия не принимает, культурно-массовые мероприятия посещает. От работы по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, однако требуется дополнительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Вину по приговору суда признал частично, в бухгалтерии <данные изъяты> не имеется исполнительных листов.

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ст.80 УК РФ, что является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Весте с тем, сам факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Администрация исправительного учреждения отрицательно охарактеризовала ФИО1, поддержав данную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, указав на нестабильное поведение и множество взысканий, имеющихся у осужденного, необходимость контроля, за его трудовой деятельностью.

Рассмотрев ходатайство изучив личное дело осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, обстоятельства, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Выводы о невозможности в настоящее время применения положений закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ и то, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, суд в постановлении мотивировал в достаточной степени. Оснований не согласиться с этими выводами апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства стороны защиты были исследованы все представленные сторонами данные о личности осужденного, его отношению к труду и к установленному порядку отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к трудоустройству, участие в культурно-массовых мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного и социально-правового характера, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Также судом проанализированы полученные осужденным поощрения, а именно, за что осужденный был поощрен.

Ссылка осужденного на взаимосвязь невыполнения норм выработки с низкой численностью осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты>, голословна. В суде первой инстанции осужденный не оспаривал ни содержание характеристики, поддержанной представителем администрации, ни предоставленные сведения о низком выполнении норм выработки.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, не усматривается.

Оснований для принятия иного решения и удовлетворения ходатайства не усматривается и по тем основаниям, что лицо, ранее не оправдавшее доверие суда(принималось решение об отмене условного осуждения), должно представить суду более веские доказательства своего исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника-адвоката не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова