Решение № 2А-590/2026 2А-590/2026(2А-7546/2025;)~М-6091/2025 2А-7546/2025 М-6091/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-590/2026

№ 2а-590/2026

66RS0001-01-2025-006623-11

Мотивированное
решение составлено 12.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что решением ГУФСИН России по Свердловской области № от 24.07.2025 ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. С принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на длительность проживания в Российской Федерации, на наличие близких родственников из числа граждан Российской Федерации, наличие дочери <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем Республики <иные данные>

Приговором Качканарского районного суда Свердловской области от 27.06.2018 года ФИО1 осужден по п. «б » ч. 3 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 22.10.2018 года.

Согласно справке по личному делу осуждённого ФИО1 начало срока отбывания наказания: 27.06.2018, окончание срока: 23.01.2027.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17.04.2025, принятым в отношении ФИО1, прекращено гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ввиду сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление). Указанное решение незаконным не признано и не отменено.

Решением ГУФСИН России по Свердловской области от 24.07.2025 ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения. Указанное решение соответствуют требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом при наличии для этого оснований. При этом семейное положение истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, не указывает, что данным решением необоснованно и несоразмерно нарушаются права на уважение личной и семейной жизни.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления является предусмотренным законом основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам административного истца наличие у него на территории Российской Федерации сложившихся семейных связей, проживания на территории Российской Федерации дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может являться безусловным иммунитетом, запрещающим его выдворение из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет совершеннолетнюю дочь, которая является гражданкой Российской Федерации. ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК 10 работает, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Административный истец не имеет на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества. В 2017 году ФИО1 более 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

17.10.2025 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства. Проверочные мероприятия по данному заявлению не завершены.

Согласно ответу Министерства юстиции Азербайджанской Республики от 15.10.2025 по данным Главного управления паспорта, регистрации и миграции Министерства Внутренних Дел Азербайджанской Республики ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>

Из пояснений административного истца следует, что его родители в настоящее время находятся в <адрес>, затруднился пояснить относительно гражданской принадлежности родителей, сведения о получении ими гражданства Российской Федерации отсутствуют.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято в интересах безопасности, обеспечения общественного порядка.

Вопреки позиции административного истца семейное положение, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом создаваемой им угрозы охраняемым законом интересам общества, которые не могут быть поставлены ниже личных интересов административного истца.

Административный ответчик при принятии оспариваемого решения исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина (лица без гражданства), совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления препятствует административному истцу в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение является оправданным и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом преступления против общественной безопасности и общественного порядка, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которое характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина (лица без гражданства) от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

Желание иностранного гражданина (лица без гражданства) иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), допустившего грубое нарушение законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина (лица без гражданства) от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Принятое решение носит временный характер. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание ФИО4 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В данном случае отсутствуют установленные законодательством препятствия для исполнения решения, принятого в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), и в течение всего периода действия установленных ограничений (запретов) в отношении административного истца оспариваемое решение может быть исполнено.

Принятая в отношении ФИО4 временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не может расцениваться, как нарушающее права административного истца, которые ограничены правомерно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Оспариваемое решение государственных органов соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: