Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

дело № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

УЖКХ при главе администрации Сафоновского района обратилось в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что по договору на безвозмездное пользование автомобилем истцу передан в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. дд.мм.гггг в хх час. хх мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением начальника УЖКХ ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>», составила 62 106 руб. 91 коп., которые были оплачены истцом. дд.мм.гггг в адрес виновника ДТП ФИО3 была направлена претензия, в которой предложено оплатить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 62 106 руб. 91 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2213 руб.

В судебном заседании представитель истца - УЖКХ при главе администрации Сафоновского района ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что иск заявлен не собственником автомобиля.

Представитель третьего лица – комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в судебное заседания не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, являясь собственником указанного автомобиля, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 6); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 7); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33), а также другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По мнению суда, нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с совершением столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, т.е. с причинением истцу материального ущерба. Поэтому, ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, как владелец источника повышенной опасности и как лицо, непосредственно причинившее вред имуществу истца, должна возместить нанесенный материальный ущерб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что УЖКХ при главе администрации Сафоновского района не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а потому имуществу данного юридического истца вред причинен не был, суд находит несостоятельными.

Из копии технического паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32, 33) усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области.

дд.мм.гггг между комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области и УЖКХ при главе администрации Сафоновского района был заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 64-65), согласно которому собственник на основании передаточного акта от дд.мм.гггг (л.д. 66) передал УЖКХ в безвозмездное бессрочное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 689 ГК Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2 договора на безвозмездное пользование автомобилем предусмотрено, что Пользователь обязан: поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы; производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный ремонт, обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями.

Из страхового полиса <данные изъяты> № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 63) усматривается, что именно УЖКХ при главе администрации Сафоновского района является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 30) УЖКХ при главе администрации Сафоновского района оплатило ООО «<данные изъяты>» произведенный ремонт автомобиля.

Таким образом, предусмотренная нормами гражданского законодательства и договора на безвозмездное пользование автомобилем обязанность УЖКХ при главе администрации Сафоновского района нести расходы на поддержание автомобиля в исправном техническом состоянии и непосредственное несение указанных расходов, по мнению суда, порождает его право на возмещение таких расходов за счет другого лица, виновного в причинении автомобилю технических повреждений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно представленному истцом оценочному отчету ИП ФИО1 от дд.мм.гггг (л.д. 8-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 61 608 руб., а с учетом износа зап. частей – 57 808 руб.

В рамках рассмотрения данного спора судом, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ИП ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была определена в размере 60 616,09 руб., а с учетом износа зап. частей – 56 704,71 руб.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 39) с требованием выплатить стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направив требование посредством почтовой связи.

Требование было получено ФИО3 дд.мм.гггг, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 41).

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком выплачены не были, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представлено, суд считает, что ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, обязана возместить ущерб в определенном отчетом № ххх от дд.мм.гггг размере – 60 616,09 руб.

Ссылки ФИО3 и ее представителя на допущенную водителем автомобиля <данные изъяты> грубую неосторожность суд находит необоснованными, т.к. никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, отвечающих требованиям объективности и относимости, ответчиком суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела схема места ДТП не содержит сведений о наличии в месте ДТП дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценочного заключения в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2018 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района 60 616 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 2018 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а всего 67 634 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов