Решение № 2-3284/2025 2-3284/2025~М-2454/2025 М-2454/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3284/2025

Дело №2-3284/2025

УИД 03RS0004-01-2025-006812-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Улемаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Сунгатуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ФИО1" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИО1" (далее - АО "ФИО1") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее – истец, ФИО2) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления (далее – Заявление) по договору № ФИО2 также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершид действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО2, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам ФИО1 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на его имя, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного ФИО2. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсуствием денежных средств на счете № ФИО2, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением ФИО2 заключительного Счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО2 Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60873,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО2 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55873 руб. В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 938,10 руб. Доплата государственной пошлины за подачу иска составляет 3061,90 руб. На основании изложенного, просит взыскать в ползу АО «ФИО1» с ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55873 руб. Зачесть ранеее понесенные расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «ФИО1» с ФИО3 сумму денежных средств в размере 4000 рублей. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО "ФИО1" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее – истец, Банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления (далее – Заявление) по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершид действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО2, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам ФИО1 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на его имя, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного ФИО2.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсуствием денежных средств на счете № ФИО2, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением ФИО2 заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО2 Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60873,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55873 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 938,10 руб., всего в размере 56811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего возражения ответчика, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебный приказ отменен.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО2 Должником не возвращена и по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55873 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора, суд находит исковые требования АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 938,10 руб.

Доплата государственной пошлины за подачу иска составляет 3061,90 руб. истец АО «ФИО1» просит зачесть ранеее понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при подаче иска в суд истцом с учетом зачтенной суммы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, которая подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "ФИО1" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу акционерного общества "ФИО1" (ИНН <***>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Р. Улемаев

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025