Решение № 12-136/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-136/2024

КОПИЯ

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 июня 2024 года ...

Судья Дзержинского районного суда ... Дульзон Е.И., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подана жалоба в Дзержинский районный суд ..., в которой содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он является собственником ... ..., однако права управления транспортным средством соответствующей категории он не имеет, его водительское удостоверение, выданное МВД Таджикистана, признано недействительным. Поэтому в момент автофиксации правонарушения он указанным транспортным средством не управлял, им управлял ФИО4

В судебное заседание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал.

От врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по ... ФИО5 поступили возражения на жалобу, считает, что оснований для ее удовлетворения нет, поскольку собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:36 по адресу: ..., пересечение ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством ... ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», зав. номер ..., со сроком действия до поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства ... г/н ... на момент фиксации нарушения на основании сведений из карточки учета транспортного средства являлся ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом, имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако доводы ФИО1 о том, что в момент правонарушения он не мог управлять транспортным средством, поскольку не имеет права на управление транспортным средством данной категории, его права, выданные МВД Таджикистана, признаны недействительными, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4, суд считает несостоятельными, не подтвержденными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Также следует отметить, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо требования закона, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО6

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении ... Дзержинского районного суда ....