Решение № 2-4813/2021 2-4813/2021~М-3871/2021 М-3871/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4813/2021

Дело №2-4813/2021 (25) 66RS0004-01-2021-006136-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года)

г.Екатеринбург 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- директора ООО «Тур24» ФИО2, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тур24», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Тур24», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Тур24» заключен договор о реализации туристического продукта №70355, в состав которого входила поездка в Турцию на 4-х человек в период с 01.06.2021 года по 15.06.2021 года, стоимость туристического продукта составила 191966 рублей 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме. 14.04.2021 года турагент проинформировал истца о том, тур аннулирован, 17.04.2021 года истцом направлено заявление о возврате уплаченной суммы за аннулированной тур. 28.04.2021 года турагентом был представлен отказ в возврате уплаченных истцом средств по причине отсутствия возврата денежных средств со стороны туроператора. 10.05.2021 года истцом в офисе турагента подано заявление о зачете уплаченных ранее денежных средств в счет оплаты тура по направлению Египет, 11.05.2021 года внесены изменения путем согласования нового бланк-заказа в период с 05.06.2021 года по 18.06.2021 года общей стоимостью 165200 рублей 00 копеек. 20.05.2021 года турагент сообщил истцу о том, что вылет из г.Екатеринбурга по измененному туристскому продукту не состоится, было предложено внести изменения в существенные условия договора: изменить количество дней проживания в отеле и изменить город вылета. Однако, данные условия не были приняты истцом как существенно ухудшающие условия туристского продукта и 26.05.2021 года истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт получения денежных средств в размере 168015 рублей 19 копеек от туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» и суммы в размере 23950 рублей 81 копейка от турагента ООО «Тур 24», указав, что не понимает назначение платежа, указанное в платежных поручениях, просит суд в решении суда указать основание – расторжение договора. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Тур 24» сумму в размере 191966 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Директор ООО «Тур24» ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку агентское вознаграждение истцу возвращено на 10 день после поступления претензии от истца в адрес турагентства, в остальной части – ответственность туроператора. Все туры были аннулированы в связи с невозможностью исполнения, по причине независящей от турагентства, истцу были предложены иные варианты туров, денежные средства туроператором также возвращены истцу, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Тур24» заключен договор о реализации туристического продукта №70355, в состав которого входила поездка в Турцию на 4-х человек в период с 01.06.2021 года по 15.06.2021 года, стоимость туристического продукта составила 191966 рублей 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету.

14.04.2021 года турагент проинформировал истца о том, тур аннулирован.

17.04.2021 года истцом направлено заявление о возврате уплаченной суммы за аннулированной тур.

28.04.2021 года турагентом был представлен отказ в возврате уплаченных истцом средств по причине отсутствия возврата денежных средств со стороны туроператора.

10.05.2021 года истцом в офисе турагента подано заявление о зачете уплаченных ранее денежных средств в счет оплаты тура по направлению Египет, 11.05.2021 года внесены изменения путем согласования нового бланк-заказа в период с 05.06.2021 года по 18.06.2021 года общей стоимостью 165200 рублей 00 копеек.

20.05.2021 года турагент сообщил истцу о том, что вылет из г.Екатеринбурга по измененному туристскому продукту не состоится, было предложено внести изменения в существенные условия договора: изменить количество дней проживания в отеле и изменить город вылета.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что данные условия не были приняты истцом как существенно ухудшающие условия туристского продукта и 26.05.2021 года истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из письменных материалов дела следует, что туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» подтверждено поступление денежных средств в общем размере 168015 рублей 19 копеек 11.03.2021 года и 18.03.2021 года в счет заявки на бронирование туристского продукта №5415980, указанные денежные средства в размере 168015 рублей 19 копеек были возвращены туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» истцу ФИО1 по данной заявке в полном объеме на основании поступившей претензии от 01.07.2021 года, что подтверждается платежными поручениями №2999 от 13.07.2021 года, №194 от 13.07.20212 года. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, турагентом ООО «Тур24» истцу ФИО3 возвращено агентское вознаграждение в размере 23950 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №513 от 07.06.2021 года. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тур24», ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании суммы, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, иные доводы истца суд считает несостоятельными.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных за тур в связи с отказом от поездки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу по вине туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» являющегося надлежащим ответчиком по изложенным выше обстоятельствам, истцу были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, принимая во внимание, что претензия истца туроператором получена 01.07.2021 года, а денежные средства возвращены истцу 13.07.2021 года, с незначительным нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчикам с заявлениями о возврате уплаченной по договору денежной суммы аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не заявил перед судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» штраф, определяя размер штрафа ко взысканию в размере 4000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Тур24» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина