Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании приказа о назначении на должность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №25») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа № 171-к от 23 мая 2018 года к ней применено взыскание в виде замечания за несоблюдение Должностной инструкции воспитателя и инструкции по охране труда при проведении прогулок. Данный приказ является незаконным, так как 27 апреля 2018 года она выводила детей гулять в самом безопасном месте – на асфальтированной дорожке, которая прилегает к отмосткам. Она отказалась оформить объяснительную 28 апреля 2018 года из-за несогласия с нарушением. Просит признать незаконным приказ № 171-к от 23 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным доводам, дополнив, что от дачи письменных объяснений 28 апреля 2018 года она отказалась из-за несогласия с вменённым нарушением, также отказалась от ознакомления с оспариваемым приказом из-за невыдачи ей копии приказа. Приказ не содержит указание на пункт Инструкции, отсутствует дата акта об отказе от дачи объяснений. Требование о предоставлении письменных объяснений и ознакомление с приказом происходило в присутствии детей. Ответчик неоднократно отказывал ей в выдаче оспариваемого приказа, что послужило причиной пропуска срока на обращение в суд и является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Копию приказа получила только 03 октября 2018 года. Не согласна и с тем, что совершала прогулку с детьми в небезопасном месте, так как на тротуарной дорожке гуляют все дети, запретов на прогулку на дорожке не имеется, снег на крыше 27 апреля отсутствовал, инспектор по охране труда похвалила её за организацию прогулки на солнечном месте. Ущерба от совершенного проступка нет, что не учтено работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания. Заведующая детским садом относится к ней предвзято, предлагает родителям написать в отношении неё жалобы, нелицеприятно отзывается о ней в трудовом коллективе. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №25» ФИО2, действующая на основании приказа о назначении на должность, исковые требования не признала в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что прогулка детей по отмосткам, у стен здания запрещена из-за возможного схода снега с кровли, падения шифера. Незадолго до 27 апреля 2018 года ФИО1 обращалась в Управление образования на неё с жалобой по поводу несрубленных веток деревьев, указывала в жалобе, что ветви деревьев падают с кровли вниз, представляя угрозу здоровью детей. В детском саду имеются специальные места для прогулок детей, но ФИО1 не подготовила веранду для прогулок, не направила младшего воспитателя для уборки веранды. Истица отказалась от дачи письменных объяснений 28 апреля 2018 года, из-за её болезни акт об отказе от дачи объяснений составлен был 21 мая 2018 года. Приказ о наказании вынесен 23 мая 2018 года, с которым истицу ознакомили, но она отказалась ставить свою подпись. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад №25» с 20 февраля 2012 года на основании приказа № 36-ЛС от 20 февраля 2012 года (л.д.59).

23 мая 2018 года руководителем МБДОУ «Детский сад №25» издан приказ № 171-К «О дисциплинарном взыскании», согласно которого ФИО1 объявлено замечание за нарушение пунктов 3.1, 3.8 главы 3 Должностной инструкции воспитателя № 3 и Инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий в связи с тем, что 27 апреля 2018 года в 11:30 воспитатель ФИО1 проводила прогулку с детьми старшей группы по отмосткам под кровлей здания по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту - Приказ № 171-К) (л.д. 52).

Основанием вынесения спорного Приказа № 171-К послужила докладная специалиста по охране труда <ФИО>1 от 27 апреля 2018 года, содержание которой аналогично описанию дисциплинарного проступка в Приказе № 171-К (л.д.48).

28 апреля 2018 года истице заведующей МБДОУ «Детский сад №25» предложено предоставить письменное объяснение по данному факту (л.д.49,50).

ФИО1 не отрицает в судебном заседании, что работодателем 28 апреля 2018 года было предложено ей предоставить письменное объяснение, на что она ответила отказом. При этом, акт об отказе от дачи письменных объяснений работодателем оформлен 21 мая 2018 года по причине нетрудоспособности работника с 08 по 14 мая 2018 года (л.д.51), о чём представлен листок нетрудоспособности.

С Приказом № 171-К от 23 мая 2018 года ФИО1 отказалась знакомиться в этот же день, что она также не оспаривает в судебном заседании, объясняя это невручением ей копии документа. Из акта от 23 мая 2018 года следует, что Приказ № 171-К зачитан истице, она сфотографировала его (л.д.53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2, работающая делопроизводителем в МДОУ «Детский сад № 25», показала, что 23 мая 2018 года она, ФИО2 и <ФИО>3 пришли в группу, где предложили ФИО1 ознакомиться с Приказом № 171-К, от подписи в Приказе истица отказалась, ей зачитали документ вслух, ФИО1 сфотографировала Приказ.

Пунктами 3.1, 3.8 главы 3 Должностной инструкции воспитателя № 3 предусмотрены обязанности воспитателя: обеспечить охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ, строго выполнять требования настоящей должностной инструкции, правила по охране труда, пожарной и антитеррористической безопасности в ДОУ (л.д.66-69).

Заведующей МБДОУ № 25 ФИО2 15 ноября 2016 года разработана Инструкция по охране труда при проведении прогулок, экскурсий ИОТ-020-2016, согласно которой запрещается движение детей по местам, опасным для жизни (п.3.1) (л.д.70-71).

В судебном заседании истица ФИО1, не оспаривая факт прогулки с детьми у стен здания детского сада, поясняет, что дети гуляли не непосредственно у стены - по отмосткам, а по асфальтированной дорожке.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № 25 специалистом по охране труда. 27 апреля 2018 года около 11:30 увидела, как группа детей под руководством ФИО1 гуляли непосредственно у стены здания учреждения, видела, как под крышей здания на стульчиках сидели дети, другие играли в игры. В этот день светило яркое солнце, на крыше частично лежал снег, дул сильный ветер, отчего шумела кровля. Прогулочная площадка была свободна, она сделала замечание воспитателю ФИО1, та отвела детей на веранду. Об увиденном сразу сообщила заведующей учреждения.

Из представленных сторонами суду фотографий следует, что так называемые сторонами «отмостки», не огорожены, представляют собой единое целое с неширокой асфальтированной дорожкой (л.д.54).

Согласно п. 2.1 Инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий перед проведением прогулок воспитатель должен предварительно осмотреть участок с целью безопасного пребывания, исправность игрового оборудования, малых форм (л.д. 70-71).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом Приказа № 171-К, так как прогулка детей у стен здания не является безопасной с учетом возможного схода с крыши не только осадков в виде снега, льда в апреле месяце, но из-за возможного падения шифера, его частей, штукатурки со стен, стекол из оконных рам.

На фотографиях, представленных истцом, как в судебном заседании, так и в прокуратуру в мае 2018 года, зафиксирован фасад здания МБДОУ «Детский сад № 25», рядом с которым растут деревья, верхние ветви достигают кровли здания, в некоторых местах отсутствует штукатурка (л.д.55). Данные фотографии подтверждают доводы представителя ответчика о небезопасности места, выбранного для прогулки детей, воспитателем ФИО1

То обстоятельство, что акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен работодателем в срок, превышающий два дня, не свидетельствует о незаконности Приказа № 171-К, поскольку ФИО1 не отрицает, что отказалась от дачи письменных объяснений, а статья 193 ТК РФ не ограничивает срок составления подобного рода актов. Несостоятельны доводы истицы о незаконности Приказа № 171-К и в связи с предложением работодателя – ответчика ознакомиться с ним в присутствии воспитанников, так как не нарушает предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие в Приказе №171-К указания на конкретные пункты Инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий перед проведением прогулок не умаляет оспариваемый ФИО1 приказ о дисциплинарном взыскании, так как он цитирует содержание вменённых истице нарушений Должностной инструкции воспитателя – пунктов 3.1 и 3.8, в связи с чем, доводы истицы в указанной части несостоятельны.

Необходимость вручения работнику копий документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не предусмотрена главой 30 (дисциплина труда) ТК РФ, и также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Необходимость наступления последствий в результате нарушения трудовых обязанностей, на необходимость наличия которых указывает истица для привлечения к дисциплинарной ответственности, не является обязательным требованием трудового законодательства, достаточным является доказанность самого факта нарушения трудовой дисциплины.

Доводы ФИО1 о несоблюдении санитарных требований в виде немытой веранды на прогулочной площадке не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>1, о том, что воспитатель ФИО1 после сделанного ей замечания отвела детей играть на веранду.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы о дискриминации в отношении неё со стороны работодателя.

Кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененного к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает особую значимость самого проступка – несоблюдение требований по обеспечению безопасных условий для прогулок с детьми, при этом право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спорный приказ вынесен 23 мая 2018 года, ФИО1 обратилась за защитой своего права в прокуратуру г. Краснотурьинска с жалобой на допущенное нарушение её прав работодателем, ответ прокурора датирован 18 июня 2018 года, в котором прокурор не усмотрел в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, разъяснив порядок обжалования приказа (л.д. 33-46).

В суд с заявлением об оспаривании приказа № 171-К от 23 мая 2018 года истица обратилась 09 октября 2018 года (л.д.2). Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются обоснованными, уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется. Она, в свою очередь, связывает срок для обращения в суд с получением копии оспариваемого приказа. Однако её позиция основана на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку право на оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании законодатель связывает не с моментом получения его копии, а датой ознакомления. С приказом №171-К от 23 мая 2018 года ФИО1 ознакомлена своевременно - 23 мая 2018 года, то есть с указанной даты узнала о нарушении своего права, на что также указывала в своих обращениях в прокуратуру 31 мая 2018 года.

Исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда тоже являются не состоятельными, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова Н.В.