Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-2162/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО7, адвоката, действующего на основании удостоверения № 651 от 26 декабря 2016 года и ордера № 2086 от 28 августа 2018 года,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - ФИО8, действующего на основании доверенности 13 АА 0615103 от 11 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа №15л/с от 08 мая 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа №15л/с от 08 мая 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование своих требований Истец указала, что 28 октября 2013 года между ней и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Мордовия» был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым она принята на постоянную работу на должность ведущего специалиста (далее переведена на должность главного специалиста-инженера по надзору за строительством) отдела строительства объектов соцкультбыта. Приказом № 15/лс от 08 мая 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за приемку работ с оформлением справки КС-3 от 09 апреля 2018 года №21, содержащей недостоверные сведения в части стоимости принятых работ, подлежащей оплате по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранск («Пассажирский терминал аэропортового комплекса г. Саранск») за период с 03 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года по контракту 21/ВР-2016. Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указание в графе «К оплате» неправильной денежной суммы является технической ошибкой, которые в своей работе допускает каждый сотрудник. Форма КС-3, содержащая недостоверные сведения в строке «К оплате», была подготовлена 09 апреля 2018 года, но уже 11 апреля 2018 года техническая ошибка была исправлена и форма КС-3 в скорректированном виде была отдана на подпись руководству с визами всех руководителей. В графе «Всего с учетом НДС» указана верная денежная сумма, подлежащая оплате. Денежная сумма, подлежащая оплате согласно форме КС-3, указывается именно в графе «Всего с учетом НДС», а не в какой-либо иной графе. Графа «К оплате» не является обязательной. Указание в данной графе недостоверной информации не может служить поводом для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, так как графа «К оплате» не учитывается в силу ее необязательности. Никаких негативных последствий от ее действий, за которые ее привлекли у дисциплинарной ответственности, не произошло. Работодателем не учтено ее предшествующее поведение. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что данную форму КС-3, где содержится недостоверная информация, завизировало почти все ее руководство: а именно начальник отдела строительства объектов соцкультбыта ФИО3, а также первый заместитель начальника - Главный инженер ГОСУКС ФИО1. При этом данные сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, что говорит о несправедливом и предвзятом отношении к ней со стороны работодателя. Она направила работодателю предложение о добровольном снятии с нее дисциплинарного взыскания, но ответа на свой запрос не получила. Таким образом, считает, что Приказ № 15/лс от 08 мая 2018 года должен быть признан незаконным и отменен, как не учитывающий тяжесть проступка, отсутствия каких-либо негативных последствий для работодателя, а также не учитывающий предшествующее поведение работника. На основании из вышеизложенного и руководствуясь статьями 192, 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГОСУКС ФИО5 № 15/лс от 08 мая 2018 года о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания главного специалиста-инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 относительно исковых требований возразил, указав, что приказ начальника ГОСУКС ФИО5 №15л/с от 08 мая 2018 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности был принят законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и ФИО6 был заключен трудовой договор № 368, в соответствии с которым ФИО6 принята на работу на должность ведущего специалиста (далее переведена на должность главного специалиста-инженера по надзору за строительством) отдела строительства объектов соцкультбыта.

Приказом начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» ФИО5 № 15/лс от 08 мая 2018 года ФИО6 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в приемке работ с оформлением справки КС-3 от 09 апреля 2018 года №21, содержащей недостоверные сведения в части стоимости принятых работ, подлежащих оплате по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранск («Пассажирский терминал аэропортового комплекса г. Саранск») за период с 03 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года по контракту 21/ВР-2016, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.12).

Согласно пункту 3.1 трудового договора (л.д.6-11), заключенного Истцом с ГОСУКС Республики Мордовия 28 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03 февраля 2014 года №380), пункту 3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 30 декабря 2016 года №90/ад среди прочих, к должностным обязанностям Истца относится:

- в части организации и контроля за качеством строительства - принимать в установленном руководством ГОСУКС Республики Мордовия сроки от подрядных организаций выполненные объемы строительно-монтажных работ с оформлением справок по формам КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы и исполнительной документации.

В судебном заседании было установлено, что на подпись руководителю ГОСУКС Республики Мордовия ФИО5 10 апреля 2018 года Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 03 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года №21 по контракту 21/ВР-2016.

Согласно постановлению Госкомстата от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» по строке «Всего» указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС в соответствии с графами таблично части формы.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года №20, в унифицированные формы первичной документации, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных унифицированных форм первичной документации остаются без изменения. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом организации.

В представленной ФИО6 справке по форме КС-3 присутствовала строка «К оплате», которая унифицированной формой не предусмотрена. Как установлено в судебном заседании, распорядительный акт об утверждении формы КС-3 в представленном виде в учреждении отсутствует. Кроме того, по строке «Всего с учетом НДС» в графе «в том числе за период» обозначена цифра «7180 591», тогда как в строке «к оплате» прописью указано «Одиннадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 00 коп.», что не соответствует указанной ранее цифре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны Истца имел место быть, и выразился в приемке работ с оформлением справки КС-3 от 09 апреля 2018 года №21, содержащей недостоверные сведения в части стоимости принятых работ, подлежащей оплате по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска» за период с 03 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года по контракту 21/ВР-2016.

Довод Истица о том, что с ее стороны была допущена техническая ошибка, не повлекшая негативных последствий, которая не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется, поскольку вышеуказанное нарушение, по мнению суда, является значительным в виду того, что была допущена не просто малозначительная, техническая ошибка, а был неверно составлен первичный финансовый документ, который является основанием для перечисления денежных средств из Республиканского бюджета Республики Мордовия на счет подрядной организации, выполнившей соответствующие работы и неверно указана сумма подлежащая оплате подрядчику из Республиканского бюджета (вместо «суммы 7 180591 руб.» к оплате была указана сумма «Одиннадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 00 коп.».

Довод Истца о том, что Ответчиком при наложении на нее дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение отклоняется судом по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, при применении дисциплинарного взыскания были приняты во внимания все обстоятельства, а именно тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств Истцу за вышеуказанное дисциплинарное нарушение, как неверное составление первичного финансового документа и неверное указание в нем денежной суммы, являющегося основанием для перечисления денежных средств из Республиканского бюджета Республики Мордовия, к Истцу был применен максимально мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что даже при наличие данного дисциплинарного взыскания, Истец не была лишена каких-либо денежных выплат стимулирующего характера (премии), несмотря на то, что по действующему в учреждении положению о выплатах стимулирующего характера, наличие у работника не снятого дисциплинарного взыскания может являться основанием уменьшения размера выплат стимулирующего характера за месяц, квартал, год.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Ответчиком при наложении дисциплинарного взысканная, были учтены все обстоятельства, на которые Истец ссылается как на основания для отмены приказа. В результате к Истцу применена самая мягкая форма воздействия - замечание.

Довод Истца о том, что со стороны работодателя к ней имеет место быть предвзятое отношение, поскольку другие сотрудники, а именно ФИО3, ФИО1, ФИО4, также визировали документ, однако их к дисциплинарной ответственности не привлекли, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с приказом №57/ад от 26 сентября 2016 года начальника ГОСУКС Республики Мордовия ФИО5 были назначены ответственные специалисты за осуществление строительного контроля на строящихся объектах капитального строительства. За главным специалистом - инженером по надзору за строительством ФИО6 наряду с другими объектами капитального строительства, было закреплено строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранск» («Пассажирский терминал аэропортового комплекса г. Саранск», «Убежище на 40 человек»), и она была назначена руководителем группы.

Тогда как за ФИО4 - главным специалистом - инженером по надзору за строительством, вышеуказанным приказом, было закреплено строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранск» («Узел водопроводных сооружений», «Очистные сооружения поверхностных стоков», «Блочно-модульная котельная», «Убежище на 40 человек», «наружные инженерные коммуникации, благоустройство»).

То есть Истица ФИО6 была куратором объекта и отвечала за сдачу пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранск, была руководителем группы и непосредственно на нее, в силу ее должностных обязанностей было возложено принимать в установленном руководством ГОСУКС Республики Мордовия сроки от подрядных организаций выполненные объемы строительно-монтажных работ с оформлением справок по формам КС-2 и КС-3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (главный инженер) суду показал, что ФИО6 была куратором строительства пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска, в связи с чем первичная подготовка и проверка документов была обязанностью ФИО6 За другим специалистом ФИО4 была закреплена привокзальная площадь и бомбоубежище. На форме стоит, наряду с другими сотрудниками и его подпись, однако он не обязан был подписывать, сам документ не проверял. Он также писал объяснительную, к дисциплинарной ответственности его не привлекли. Считает, что нарушение существенное, которое могло бы иметь за собой последствия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 (начальник отдела строительства объектов соцкультбыта) суду так же показал, что нарушение могло бы привести к существенным последствиям. ФИО6 как куратор и руководитель группы этого объекта, должна была первоначально проверить документ. Его виза тоже стояла на документе, но он так как куратор не проверяет документ. ФИО4 отвечал за другие виды работ. Также пояснил, что между ФИО6 и руководством конфликта нет, но иногда бывают разногласия и недопонимания.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 (председатель профкома) суду показал, что с ФИО6 вместе работают, сидят в одном кабинете. Как работник она характеризуется положительно. Ему известно, что справки по форме КС2, КС3 готовятся подрядной организацией, а потом проверяются куратором, руководителем, бухгалтерией, плановым отделом, и т.д. В данном случае сроки по проверки были очень сжатые. Считает, что нарушение не существенное. Со стороны руководства к ФИО6 имеет место быть предвзятое отношение, имеется конфликт. Со стороны профсоюза был направлен запрос о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО6, однако приказ не был отменен. В отношении него самого было пять дисциплинарных взысканий, по поводу которых он также обращался в суд. В настоящее время им направлено заявление в Следственный комитет в порядке статьи 144 УПК РФ за невыплату заработной платы.

Суд приходит к выводу, что предвзятое отношение со стороны руководства к ФИО6 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что другие сотрудники не были привлечены по этому же факту к дисциплинарной ответственности, само по себе не может свидетельствовать о предвзятом отношении, кроме того, это исключительное право работодателя, давать оценку действиям работников и привлекать их к дисциплинарной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку сам ФИО2 неоднократно, а именно 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, обжаловал приказы о привлечении в суде, и как сам пояснил ФИО2, в настоящее время им направлено заявлении в Следственный комитет в порядке статьи 144 УПК РФ о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3 последовательны, согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Статья 191 Трудового кодека Российской Федерации гласит, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Одновременно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу пункта 53 вышеуказанного постановления при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан принять во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Ответчиком была полностью соблюдена.

Вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено Ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно 13 апреля 2018 года Ответчиком были запрошены объяснения; от Истца были получены объяснения; соблюден срок применения взыскания; Истец в установленном порядке ознакомлен с приказом.

Кроме того процедура увольнения истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Истца имеет место быть дисциплинарный проступок. Взыскание применено в строгом соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства. Указанные же Истцом обстоятельства не являются основаниями для признания дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ №15/лс от 08 мая 2018 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованными.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа №15л/с от 08 мая 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа №15л/с от 08 мая 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.