Решение № 2-103/2016 2-1308/2017 2-1308/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-103/2016

Дело №2-103/16

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 469 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 004 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 6 025 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату экспертных услуг в общей сумме 10 000 руб., услуг по направлению телеграммы в сумме 279 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб., на отправление претензии в сумме 138 руб. 88 коп..

Впоследствии представитель истца ФИО2 – ФИО6 отказался от части иска о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 6 025 руб. 22 коп., производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу 10 км+20 м а/з Н.Новгород - <адрес> произошло ДТП с участием: Принадлежащего истице на праве собственности а/м VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ № от 10.11.2015г. и А/м 2834DK гос.№ Н038МР152 под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3. В результате этого ДТП а/м VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, правая стойка, передние крылья, радиаторы, облицовка радиатора, правая фара, сработали подушки

безопасности, поврежден усилитель бампера, правый подкрылок, смещение правой двери передней и другие повреждения, в том числе скрытые. Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747 469 руб.. Лимит страховой компании по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. (747 469 руб. - 400 000 руб.) = 347 469 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 004 руб. Стоимость услуг оценщика по договору №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб. Стоимость отправления телеграммы составила 279 руб. 30 коп. Так как лимита ответственности страховщика не хватает для погашения ущерба, истица 16.11.2016г. обратилась к виновнику с претензией о возмещении ущерба. Стоимость почтового отправления с описью вложения составила 138 руб. 88 коп. Ответа на претензию не было. Таким образом, не погашенным остался ущерб в размере: 347 469 руб. + 7000 руб.+ 94 004 руб. + 3000 руб.+ 279 руб. 30 коп.+ 138 руб. 88 коп. = 451 891 руб. 18 коп. Кроме того, для организации независимой экспертизы, подачу телеграмм в адрес заинтересованных лиц, написания искового заявления, подготовку иных материалов для суда, а также для присутствия в суде истицей был заключен договор с ИП ФИО6 на юридические услуги с ценой договора 18 000 рублей. Для подтверждения полномочий ФИО6 истицей была оформлена нотариальная доверенность, стоимостью 2500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО3 о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с учетом согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу 10 км+20 м а/з Н.Новгород - <адрес> произошло ДТП с участием: Принадлежащего истице на праве собственности а/м VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ № от 10.11.2015г. и А/м 2834DK гос.№ Н038МР152 под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747 469 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 004 руб. Стоимость услуг оценщика по договору №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб. Страховой компанией истиц было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к виновнику ФИО3 с претензией о возмещении ущерба. Стоимость почтового отправления с описью вложения составила 138 руб. 88 коп. Ответа на претензию не было.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152, является ФИО2..

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Данные заключение и отчет составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Они составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом некоммерческого партнерства, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленные истцом заключения составленные ЭКЦ «Независимость», как доказательство причиненного ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года материального ущерба в размере 347 469 руб., убытка в виде УТС т/с в сумме 94 00 4 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла следующие расходы на оплату:

на оплату экспертных услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями

на оплату услуг по направлению телеграммы в сумме 279 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком от 03.102.106 г.

по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией

по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

по оплате услуг на отправление претензии в сумме 138 руб. 88 коп., что подтверждается квитанцией;

расходы по госпошлине 7 775 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 10 000 руб., услуг по направлению телеграммы в сумме 279 руб. 30 коп., по оплате услуг на отправление претензии в сумме 138 руб. 88 коп., госпошлины при обращении в суд в сумме 7614 руб. 73 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 5000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО2 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по заверению копии доверенности в сумме 100 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по заверению копий документов в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 469 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 94 004 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 279 рублей 30 копеек, расходы на отправление претензии в сумме 138 рублей 88 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 7614 рублей 73 копеек, а всего 465 105 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 060 рублей 27 копеек истцу ФИО2 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова