Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1239/2019

№ 2-1239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 апреля 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ООО «Крона» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рубля указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО ИСК «Дим» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Дим» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО ИСК «Дим» передал, а ФИО3 приняла в полном объеме права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передала, а ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности и становится стороной по Договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Договору, ООО «Крона» обязалось обеспечить строительство жилого дома № (секции «<данные изъяты>»), по <адрес> (микрорайон №) в <адрес><адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером № в секции «<данные изъяты>», расположенную на <данные изъяты> этаже Объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Условия договора в части оплаты долевого взноса за квартиру исполнены в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязан передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ «Дольщик» уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры произведена в полном объеме и в срок.

Квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ООО «Крона» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, ответ на которую получен не был.

Требования ФИО1, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО ИСК «Дим» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Дим» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО ИСК «Дим» передал, а ФИО3 приняла в полном объеме права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передала, а ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности и становится стороной по Договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Договору, ООО «Крона» обязалось обеспечить строительство жилого <адрес> (секции «<данные изъяты>»), по <адрес> (микрорайон №) в <адрес><адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером № в секции «<данные изъяты>», расположенную на <данные изъяты> этаже Объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Условия договора в части оплаты долевого взноса за квартиру исполнены в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязан передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права (требования) №В/Дим от ДД.ММ.ГГГГ «Дольщик» уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры произведена в полном объеме и в срок. Квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ООО «Крона» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, ответ на которую получен не был. Требования ФИО1, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение условий пункта 3.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не завершил строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира истцу не передана в установленном законом порядке.

Неустойка за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 105 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными и законными требования истца о взыскании штрафа с ответчика, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения штрафа до <данные изъяты>% от взысканной суммы, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (№) в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2019 г.