Апелляционное постановление № 22-290/2024 22-7433/2023 от 25 января 2024 г.

судья Песков В.В. дело №22-290/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 25 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 (основную и дополнительную) - на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления подлежит отмене. В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ постановлено определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания основного наказания. За гражданским истцом - <данные изъяты> - признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком «№», с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда постановлено прекратить в связи со смертью потерпевшего; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного расследования показания в качестве обвиняемого, где свою вину по предъявленному обвинению также не признавал.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 – выражает несогласие с приговором суда и полагает его подлежащим отмене. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в тексте обвинения, ни в приговоре не была конкретизирована причина смерти потерпевшего, а лишь указано, что смерть потерпевшего могла наступить либо в результате ожоговой травмы, либо механической тупой травмы тела в результате ДТП. Тем самым, по мнению защитника, было нарушено право ФИО1 на защиту, так как он вправе знать, в чем обвиняется. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что автомобиль под управлением ФИО7 был загружен, однако следствие при назначении экспертизы в исходных данных указано, что данный автомобиль не имел груза. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, показал, что на длину тормозного пути влияет масса автомобиля, при этом сообщил, что ему в исходных данных не доводилась информация следствием о наличии груза в автомобиле потерпевшего. Защитник полагает, что следствием необоснованно не доводилась до сведения экспертов информация о грузе и газобаллонном оборудовании в автомобиле потерпевшего, что могло повлиять на правосудность приговора. Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в приговоре на заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) которые не оглашались и не были исследованы в ходе судебного следствия. Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил и об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело с согласия явившихся сторон рассмотрено в его отсутствие; законные права и интересы осужденного обеспечены путем допуска к участию в заседании его защитника по соглашению сторон в лице адвоката ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 - просил свою апелляционную жалобу (с дополнением) удовлетворить в полном объеме, обжалуемый приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда;

- государственный обвинитель ФИО6, напротив, просила апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №13, а также показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО21, эксперта-автотехника ФИО22, эксперта-видеотехника ФИО23 и эксперта ФИО24

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждена также и иными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на <адрес> автотрассы М7«Москва-Уфа» Лысковского муниципального округа; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов – автомобилей и полуприцепов, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>», <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, а также иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением судебной видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключениями судебных автотехнических экспертиз: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства суд мотивированно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они после их анализа в описательно-мотивировочной части приговора были признаны последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, при этом каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей стороны обвинения либо экспертов причин для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных и не устраненных судом противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц выявлено не было.

Судебное следствие по делу было проведено полно, всесторонне и объективно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами (за исключением дополнений, вносимых настоящим постановлением), данные доказательства получили оценку, при этом мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре с достаточной степенью мотивировки.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, взятых в приговоре судом за основу при признании ФИО1 виновным в совершении вмененного деяния и его осуждения, судом второй инстанции не усматриваются.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, объективные основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ни в тексте обвинительного заключения, ни в приговоре не была конкретизирована причина смерти потерпевшего ФИО7, а лишь указано, что его смерть могла наступить либо в результате ожоговой травмы, либо механической тупой травмы тела в результате ДТП, что, по доводам адвоката, нарушило право ФИО1 на защиту, - по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Так, из имеющихся в уголовном деле доказательств, в первую очередь заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов, следует, что смерть ФИО7 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ либо в результате ожоговой травмы, либо в результате механической тупой травмы тела в результате ДТП, при этом каких-либо повреждений на трупе, за исключением следов воздействия открытого пламени, не обнаружено. В крови трупа ФИО7 при его судебно-медицинском исследовании было найдено 14,7% карбоксигемоглобина, что позволило полагать, что какое-то время после возгорания автомобиля ФИО7 был жив, дышал и вдыхал продукты горения (угарный газ). Это исключает наступление смерти от какой-то хронической патологии организма незадолго до ДТП (инфаркт, инсульт и пр.).

Кроме того, из показаний ряда допрошенных по делу свидетелей, бывших непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, следует, что после столкновения автомобиля под управлением ФИО7 с задней частью автопоезда под управлением осужденного ФИО1 потерпевший еще некоторое время был жив, двигался, махал руками и звал на помощь. Указанное в том числе подтверждает выводы суда о том, что смерть ФИО7 произошла именно в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного неосторожными действиями осужденного ФИО1 Оснований же полагать, что смерть потерпевшего наступила не в результате ДТП, а по иным причинам, в том числе естественным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что факт того, что причина смерти потерпевшего не была точно установлена материалами уголовного дела, нарушает право осужденного на защиту, - являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз и показания судебно-медицинского эксперта ФИО21 в совокупности с другими доказательствами по делу, в первую очередь показаниями свидетелей – очевидцев ДТП, позволили суду сделать обоснованный вывод о смерти ФИО7 именно в результате неосторожных действий ФИО1, а не иных внешних или внутренних причин. Вариативность же установленных экспертами причин смерти потерпевшего, на которую обращает внимание защитник, объясняется значительным характером термических повреждений трупа и исчерпывающе компенсируется другими доказательствами по делу, в совокупности не позволяющими усомниться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему неосторожного деяния.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и доводы жалобы адвоката, в которых он предполагает наличие в деле ряда неустраненных судом противоречий, в частности, полагая, что из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что автомобиль под управлением ФИО7 был загружен, при том, что следствие при назначении экспертизы в исходных данных указало на отсутствие груза в автомобиле.

Так, во-первых, из текста заключений самих судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке вопросов экспертам были предоставлены все необходимые копии материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия и поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Указанное помимо прочего дополнительно свидетельствует в пользу объективности проведенных экспертиз, поскольку экспертам были предоставлены все сведения о месте происшествия и поврежденных в ДТП транспортных средствах, которыми к тому моменту располагали органы предварительного расследования, включая сведения о наличествовавшем или отсутствовавшем на момент происшествия грузе.

Во-вторых, дополнительно в ходе судебного следствия в суде первой инстанции был допрошен эксперт-автотехник ФИО22, который пояснил, что если бы автомобиль под управлением ФИО7 был загружен, то его показатели в выводах экспертизы могли бы измениться, но в незначительных пределах. При наличии груза дистанция увеличится, но все равно будет меньше, чем остановочная, а при увеличении дистанции вывод будет такой же.

Таким образом, суд второй инстанции, вопреки апелляционной жалобе адвоката, подтверждает выводы обжалуемого приговора о том, что наличие или отсутствие груза в автомобиле под управлением ФИО7 не могло повлиять на выводы эксперта о том, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся именно действия водителя автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичным образом как противоречащие материалам дела остаются без удовлетворения доводы жалобы адвоката ФИО5, оспаривающего правосудность приговора также и на том основании, что при назначении и проведении пожаротехнической экспертизы до сведения проводившего ее эксперта органами предварительного расследования не доводилась информация о том, был ли автомобиль под управлением потерпевшего ФИО7 оснащен газовым оборудованием.

В частности, из текста заключения указанной экспертизы и показаний проводившего ее эксперта ФИО24, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он был ознакомлен со всеми материалами дела, необходимыми для дачи правильных ответов на поставленные следователем вопросы, которыми на тот момент располагали сами органы предварительного расследования. Также эксперт пояснил, что огнем были уничтожены все следовые, все узлы и механизмы, которые могли привести к возникновению возгорания, а установить точное место очага пожара по этой же причине не представлялось возможным; автомобиль сам по себе является источником повышенной опасности, любой узел может привести к возгоранию, если он неисправен, а конкретно сказать, что тот или иной узел мог привести к возникновению пожара, нельзя.

Доводы жалобы адвоката, оспаривающего приговор по тому основанию, что суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на заключения автотехнических экспертиз, которые не оглашались и не были исследованы в ходе судебного следствия, и что защитник полагает как могущее повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку допущенные судом первой инстанции упущения были устранены в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, как того просит защитник в своей жалобе. Так, в заседании суда апелляционной инстанции были в присутствии сторон непосредственно исследованы и оглашены заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-104), и заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-119), выводы которых были помимо прочих доказательств обоснованно положены судом первой инстанции в основу осуждения ФИО1

Выводы приговора о нарушении осужденным ФИО8 при управлении вверенным ему автомобилем п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в прямой причинной связи с неосторожным причинением смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, следуют непосредственно из анализа совокупности собранных по делу доказательств и разделяются судом апелляционной инстанции.

Аналогичным образом в действиях потерпевшего ФИО7 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, при этом доказательно подтверждено, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем осужденного.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника осужденного не указывается; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Практически все доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; значительная часть указанных доводов дублирует защитительную позицию от предъявленного обвинения осужденного и его защитника в ходе судебного следствия суда первой инстанции, была предметом его проверки и мотивированно отвергнута в описательно-мотивировочной части приговора, с выводами которого в этой части суд второй инстанции также соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения, жизнь человека), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к осужденному более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, включая дополнительное, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно и в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона или не устраненных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галкина В.А. (с дополнением) – удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин