Решение № 2-189/2021 2-189/2021(2-3448/2020;)~М-2524/2020 2-3448/2020 М-2524/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-189/2021

Гражданское дело № 2-189/2021 (2-3448/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-004228-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга" о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга" о взыскании сумм по договору займа.

Обосновывая заявленные требования, истца указывает, что 03.07.2015 между истцом и ответчиком подписан Договор займа, в котором стороны определили условия предоставления суммы займа, сроки возврата займа, а также размер процентов за пользование займом (далее – Договор).

03.07.2015 ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 2550000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру от 03.07.2015 № <данные изъяты> с указанием основания принятия ответчиком денежных средств - «договор займа б/н от 03.07.15».

Пунктом 2.1. Договора стороны определили срок возврата полученных сумм – до 03.07.2018.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 555 500,00 рублей:

28.08.2017 в размере 101 500,00 рублей, 08.09.2017 – 30 000,00 рублей, 05.09.2017 – 28 000,00 рублей, 21.09.2017 – 24 000,00 рублей и 02.09.2019 - 372 000,00 рублей.

Размер задолженности ответчика по Договору займа составляет 1994500,00 рублей.

Размер процентов за пользование займом на дату подачи иска составляет сумму 995 292,68 рубля, что подтверждается расчетом процентов за период с 05.08.2015 по 31.07.2020.

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер договорной неустойки составляет 7579100,00 рублей, что подтверждается расчетом договорной неустойки за период с 03.07.2018 по 31.07.2020.

Поскольку расчетный размер договорной неустойки существенно превышает сумму займа, истец полагает подлежащей взысканию неустойку, ограниченную размером займа, т.е. в сумме 2550000,00 рублей.

Позднее истец указал на факт зачета части встречных денежных обязательств между сторонами спора.

29.01.2020 истцом ответчику было заявлено о зачете требований, на общую сумму 1555068,49 рублей. Указанным заявлением прекращены обязательства ФИО1 перед ДНП «Козицкие луга» по внесению арендных платежей по Договору субаренды от 12.03.2018 № в размере 695068,49 рублей за 2018 год и 860000,00 рублей за 2019 год, а также встречные обязательства ответчика по Договору займа от 03.07.2015 на сумму 1555068,49 рублей.

Возражения на заявление о зачете от ответчика не поступали.

На дату вручения заявления о зачете (29.01.2020) размер процентов за пользование займом составил 1100505,20 рублей.

Таким образом, зачет требований по Договору займа от 03.07.2015 прекращает обязательства ответчика по оплате сумм процентов за пользование займом за период с 04.07.2015 по 29.01.2020 в размере 1100505,20 рублей и обязательства ответчика по возврату части займа в размере 454563,29 рублей (= 1555068,49 – 1100505,20).

Остаток задолженности ответчика по Договору займа от 03.07.2015 с учетом произведенного зачета составляет 1539963,71 рубля (= 2550000,00 – 101500,00 – 30000,00 – 28000,00 – 24000,00 – 372000,00 – 454563,29).

Размер процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 23.11.2020 составляет 123803,57 рубля (= 1539963,71 : 366 х 299 х 10%).

На основании изложенного в уточненных требованиях истец просит суд взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору займа от 03.07.2015 № б/н в размере 1539963,71 рубля, проценты за пользование займом за период с 30.01.2020 по 23.11.2020 в размере 123803,57 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2550000,00 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Истец в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика председатель правления ФИО3 и действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, представили заключение специалиста – рецензию на заключение эксперта ФИО5

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом и ответчиком подписан Договор займа, в котором стороны определили условия предоставления суммы займа, сроки возврата займа, а также размер процентов за пользование займом (далее – Договор).

03.07.2015 ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 2550000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру от 03.07.2015 № с указанием основания принятия ответчиком денежных средств - «договор займа б/н от 03.07.15».

Пунктом 2.1. Договора стороны определили срок возврата полученных сумм – до 03.07.2018.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 555 500,00 рублей:

28.08.2017 в размере 101 500,00 рублей, 08.09.2017 – 30 000,00 рублей, 05.09.2017 – 28 000,00 рублей, 21.09.2017 – 24 000,00 рублей и 02.09.2019 - 372 000,00 рублей.

29.01.2020 истцом ответчику было заявлено о зачете требований, на общую сумму 1 555 068,49 рублей. Указанным заявлением прекращены обязательства ФИО1 перед ДНП «Козицкие луга» по внесению арендных платежей по Договору субаренды от 12.03.2018 № в размере 695 068,49 рублей за 2018 год и 860 000,00 рублей за 2019 год, а также встречные обязательства ответчика по Договору займа от 03.07.2015 на сумму 1 555 068,49 рублей.

Возражения на заявление о зачете от ответчика не поступали.

На дату вручения заявления о зачете (29.01.2020) размер процентов за пользование займом составил 1 100 505,20 рублей.

Таким образом, зачет требований по Договору займа от 03.07.2015 прекращает обязательства ответчика по оплате сумм процентов за пользование займом за период с 04.07.2015 по 29.01.2020 в размере 1100505,20 рублей и обязательства ответчика по возврату части займа в размере 454 563,29 рублей (= 1 555 068,49 – 1 100 505,20).

Остаток задолженности ответчика по Договору займа от 03.07.2015 с учетом произведенного зачета составляет 1 539 963,71 рубля (= 2 550 000,00 – 101 500,00 – 30 000,00 – 28 000,00 – 24 000,00 – 372 000,00 – 454 563,29).

Размер процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 23.11.2020 составляет 123 803,57 рубля (= 1 539 963,71 : 366 х 299 х 10%).

На основании ходатайства ответчика определением от 25.03.2021 судом была назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнены подписи от имени Корабчинского в договоре займа от 03.07.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015?

2. Соответствуют ли даты изготовления договора займа от 03.07.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015 датам, указанным в них?

3. Имеются ли признаки искусственного старения договора займа от 03.07.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015?

4. В какой период времени (год, месяц) выполнены подписи в договоре займа от 03.07.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015?

5. Соответствуют ли даты составления договора займа от 03.07.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015, указанные в них, истинному возрасту составления документов?

6. Какова давность нанесения оттисков печати, стоящих в договоре займа от 03.07.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015?

7. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в предоставленных договоре займа от 03.07.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015?

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2021, экспертом получены следующие выводы:

Исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «7. АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», строке «Председатель правления ДНП «Козицкие луга» /ФИО3/» договора займа от 03.07.2015 года, вероятно, выполнена ФИО3.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации.

Две исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», строках «подпись ФИО3» квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2015 года, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Таким образом, при исследовании образцов подписи эксперту не представилось возможным однозначно установить факт соответствия/несоответствия подписи ФИО3 на спорных документах подлинности.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2021, экспертом установлено следующее.

С целью определения времени выполнения исследованию подлежат штрихи оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на спорных документах.

Подписи от имени ФИО3 на спорных документах не исследовалась по причине их значительного пересечения с оттиском круглой печати ДНП «Козицкие луга» и как следствие отсутствием достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Подпись от имени ФИО1 на Договоре не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Приведенным исследованием установлено, что штрихи оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на спорных документах, штрихи оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Приходном кассовом ордере № от 31.07.2015, Приходном кассовом ордере № от 05.08.2015 выполнены идентичной по составу основных красителей штемпельной краской голубого цвета, в состав которой входят красители кислотный ярко-голубой 3 (КЯГЗ) и Кислотный фиолетовый С (КФС).

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены.

Проведенным исследованием установлено, что высота пиков летучих компонентов штрихов оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Договоре займа от 03.07.2015 (л.д. 55), Квитанции к ПКО № от 03.07.2015 (л.д. 56) незначительно превышает высоту пиков бумаги документа с аналогичными временами удерживания, при этом относительное содержание летучего компонента глицерин не превышает аналогичного показателя в штрихах оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Приходном кассовом ордере № от 31.07.2015, Приходного кассового ордера № от 05.08.2015 представленного в качестве сравнительного образца, что достаточно для вывода о том, что время нанесения оттиска круглой печати ДНП «Козицкие луга» на Договор займа от 03.07.2015 (л.д. 55), Квитанцию к ПКО № от 03.07.2015 (л.д. 56), вероятно, соответствует указанной в документах дате.

Характер вывода обусловлен состоянием исследуемых штрихов спорного оттиска по содержанию в них летучих компонентов.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Подпись от имени ФИО3 на спорных документах не исследовалась по причине их значительного пересечения с оттиском круглой печати ДНП «Козицкие луга» и как следствие отсутствием достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Подпись от имени ФИО1 на Договоре займа от 03.07.2015 не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уменьшил размер исковых требований, суд полагает обоснованным осуществить возврат части уплаченной государственной пошлины от разницы в государственной пошлине, уплаченной истцом и государственной пошлине, подлежащей оплате, в размере 6630 рублей 16 копеек, в размере 70 % от разницы в государственной пошлине, что составляет 4 641 рубль 11 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 268 рублей 84 копейки.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга" о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору займа от 03.07.2015 № б/н в размере 1539963,71 рубля, проценты за пользование займом за период с 30.01.2020 по 23.11.2020 в размере 123803,57 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2550000,00 рублей, а всего 4213767 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29268 рублей 84 копейки.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4641 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.