Апелляционное определение № 33-4927/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л.

Дело № 33-4927/2026 УИД 50RS0026-01-2025-005317-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора Мирошкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство»,

заключение прокурора Мирошкиной Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, по вине водителя ФИО управлявшего рейсовым автобусом Газ Некст, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО в результате чего пассажиру ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство». Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате причинения вреда здоровью истцом понесены расходы на лечение и восстановление здоровья на сумму 75 330 руб. 45 коп.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1101, 1099, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство» в счет возмещения ущерба 75 329 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на лечение и лекарственные препараты по доводам, изложенным в письменных возражениях, размер компенсации морального вреда просил снизить до 50 000 руб.

Третье лица АО «Зетта Страхование», ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» в пользу ФИО стоимость лекарств препаратов и медицинских аппаратов в размере 75 330 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Поскольку рассмотрение дела касается прав и интересов АО «Зетта Страхование», с учетом характера спорного правоотношения, в соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании протокольного определения судебной коллегии от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена АО «Зетта Страхование». Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес ответчика АО «Зетта Страхование» направлялась судебная корреспонденция (ШПИ <данные изъяты>), которая вручена адресату, причины неявки судебная коллегия признает неуважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Зетта Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания и не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 12 час. 30 мин. на 28 км 600 м автодороги М-5 «Урал» в р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ФИО управляя рейсовым автобусом «ГАЗ НЕКСТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> «Октябрьский (<данные изъяты>) – М. Котельники», следуя в направлении <данные изъяты>, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части и неограниченной видимости, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости и, вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении перед регулируемым пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО в результате чего пассажиру ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

При производстве по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО были причинены повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными, описанными в медицинских документах: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени, растяжение связок коленного сустава, подкожные гематомы в области плеч и кистей, надрыв мышц боковой поверхности левого плеча, раны на передней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина на правой кисти. Особенности установленных повреждений, согласно заключению эксперта, позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП. Повреждения у ФИО согласно выводам эксперта, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО работал водителем в ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство», следовал по маршруту в соответствии с путевым листом (л.д. 66-67), находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО ущерб и вред возложена на его работодателя – ответчика ООО «ЛТА».

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла конкретные обстоятельства ДТП, прямую причинно-следственная связь между виновными действиями работника ответчика, нарушившего соответствующие правила дорожного движения, и наступившими для истца последствиями, характер и тяжесть полученных истцом травм, подтверждённые материалами дела, включают: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени, растяжение связок коленного сустава, подкожные гематомы в области плеч и кистей, надрыв мышц боковой поверхности левого плеча, раны на передней поверхности правого лучезапястного сустава, а также ссадину на правой кисти. Указанные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Физические и нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных травм (средней степени тяжести), длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, а также его возраст (36 лет) и пол (женский), что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела было принято во внимание при оценке морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик – ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» — не является непосредственным виновником ДТП, а выступает владельцем транспортного средства, работодателем водителя, которым совершено ДТП.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33).

Из представленных в материалах дела доказательств усматривает, что характер и условия выполняемой ФИО работы свидетельствуют о том, что он действовал в качестве водителя автомобиля по заданию и под контролем ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», следовательно, ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» ответственно перед пострадавшим за причинение его здоровью вреда, обязано выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, чьим работником причинен вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким лицом (работником) в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем судебная коллегия подчёркивает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 75 330 руб. 45 коп. судебная коллегия оставляет данные требования без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между ФИО и ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» сложились отношения по перевозке пассажира, гражданская ответственность ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» как перевозчика застрахована АО «Зетта-Страхование».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» и АО «Зетта-Страхование», объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (пункт 2.1).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования (пункт 2.2).

Срок страхования определен пунктом 4.2 договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая сумма в соответствии с пунктом 3.1.1 договора по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора к правоотношениям сторон, неурегулированными договором страхования применяются Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденные приказом от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Правила).

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено направление заявления на обязательное страхование, а также приложения к заявлению на обязательное страхование и Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденные приказом от <данные изъяты><данные изъяты>.

Как следует из письменной позиции страховой компании АО «Зетта Страхование» и не оспаривается самим истцом, последняя с заявлением о страховом возмещении в указанную страховую организацию не обращалась.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 указанного постановления, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Учитывая, что истцом вышеуказанные требования закона не исполнены, то есть, истцом не соблюден досудебный порядок по обращению с требованиями к страховой компании о выплате расходов связанные с вредом здоровья, исковые требования о взыскании материальных затрат связанных с возмещением вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела между истцом и юридической компанией ООО «Александрия» был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках договора истцу были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оказания услуг и несения истцом расходов в размере 68 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты><данные изъяты>.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Также между истцом и юридической компанией ООО «Александрия» был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу представления интересов в рамках административного правонарушения по факту ДТП от <данные изъяты>. Факт оказания услуг и несения истцом расходов в размере 78 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты><данные изъяты>, приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истицы, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг, как при оказании юридической помощи в рамках рассмотрения дела по административному правонарушению, так и времени, затраченного представителем на участие в судебных заседания в рамках данного дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Таким образом, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 4, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03.04.2026 года.